Головуючий в 1 інстанції Буймова Л.П.

Категорія Доповідач Корзаченко І.Ф.колегія судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Алкотрейд" на рішення Фастівського міськрайонного суду від 1 липня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алкотрейд" про відшкодування майнової і моральної шкоди, зобов"язання укласти ліцензійний договір,

6 травня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Алкотрейд" про відшкодування майнової і моральної шкоди та до ТОВ "Росичі" про відшкодування моральної шкоди. Позов обґрунтовував тим, що ТОВ "Алкотрейд" при виготовленні, маркуванні та продажу алкогольних напоїв без його дозволу використовує торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг від ІНФОРМАЦІЯ_2, отримуючи прибуток. Вказані напої реалізуються в магазині ТОВ "Росичі". Позивач просив стягнути з ТОВ "Алкотрейд" збитки в сумі 1 млн. грн. та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, зобов"язати відповідачів у разі використання належної йому торговельної марки укласти з ним ліцензійний договір. З ТОВ "Росичі" стягнути 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Провадження в справі за спором між позивачем та ТОВ "Росичі" закрите у зв"язку з укладеннням мирової угоди.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 1 липня 2004 року позов задоволено частково. Постановлено заборонити ТОВ "Алкотрейд" використовувати для маркування своєї горілчаної продукції марку ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді позначення ІНФОРМАЦІЯ_3 без згоди на це власника вказаної торговельної марки ОСОБА_1., оформленої у вигляді ліцензійного договору згідно вимог закону. Стягнути з ТОВ "Алкотрейд" на користь ОСОБА_1. за неправомірне використання торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_1 разове грошове стягнення в сумі 700 тисяч гривень та на відшкодування моральної шкоди 3 тисячі гривень. В задоволенні решти вимог відмовлено.

2

Відповідач ТОВ "Алкотрейд" в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального права і невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_1 є власником знака для товарів ІНФОРМАЦІЯ_1, його права порушені і він має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Відповідно до п.9 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", на підставі якого вирішувався спір, при передачі права власності на знак здійснюється інформація шляхом публікації в установленому порядку з одночасним внесенням відомостей про передачу права власності на знак до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, після чого вносяться доповнення до свідоцтва.

З матеріалів справи вбачається, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 свідоцтво на право на спірну торгівельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 зареєстроване на ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_5 рішенням Фастівського міськрайонного суду його визнано власником свідоцтв на ряд торгових марок, в тому числі і на спірну НОМЕР_2.

Оскільки ст.- 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і ( послуг" передбачає захист порушених прав лише власника свідоцтва, а ОСОБА_1 на час звернення до суду власником свідоцтв про право власності на торгову марку не був, суд без законних підстав задоволив позовні вимоги.

Посилання суду на ст. 1114 ЦК України про необов'язковість Державної реєстрації куплених за письмовим договором торговельних марок є необгрунтованими, оскільки ЦК України (435-15) набрав чинності з 1 січня 2004 року і не може застосовуватись до правовідносин, які мали місце до 2004 року.

Задовольняючи позов в частині відшкодування збитків та моральної шкоди, суд виходив з того, що несанкціонованим використанням належної позивачу торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач заподіяв позивачу збитки і моральну шкоду.

З такими висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є : 1) втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода). Встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є приватним підприємцем, не займається виробництвом та реалізацією горілки, не одержує від цього доходів.

Тому відсутні підстави вважати, що позивач міг би реально одержати доходи

за звичайних обставин, якби відповідач не використовував вказану торговельну

3

марку. Використання відповідачем позначень ІНФОРМАЦІЯ_3 не створювало для позивача конкуренції на ринку товарів.

Оскільки позивачу не заподіяні ні реальні збитки ні упущена вигода, то йому не заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 432 Цивільного кодексу разове грошове стягнення застосовується замість відшкодування збитків. Оскільки збитки позивачу не заподіяні, то відсутні підстави для застосування разового стягнення.

Частково задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд не вказав в чому полягало приниження ділової репутації позивача.

З урахуванням наведеного рішення суду підлягає скасуванню як постановлене з порушенням норм матеріального права.

Оскільки позовні вимоги не доведені, то ОСОБА_1 в позові необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алкотрейд" задоволити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду від 1 липня 2004 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Алкотрейд" про відшкодування майнової і моральної шкоди, зобов"язання укласти ліцензійний договір.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.