УХВАЛА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     18 січня 2007 року колегія суддів судової палати в  цивільних
справах Апеляційного суду Київської області у складі:

     Головуючого: Хопти С. Ф.

     Суддів: Даценко Я.М., Касьяненко Л.I.

     При секретарі : Зозулі Н.С.

     Розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Києві
матеріали цивільної  справи  за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1  на
рішення Білоцерківського міськрайсуду від 10.05.2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ"КАПТ-1028", 3-і особи: ОСОБА_2, Страхова
компанія "Оранта" про стягнення матеріальної  та  моральної  шкоди
внаслідок ДТП,-

                           Встановила :

     Позивач звернувся в суд з вказаним позовом посилаючись на те,
що йому на праві власності належить автомобіль марки "ФОРД",  д.н.
НОМЕР_1. 17.12.2005 року о 10.30 год. на вул..  Митрофанова  в  м.
Біла Церква сталася ДТП, водій ОСОБА_2 керуючи  автомобілем  марки
"ЗIЛ-431412,  д.н.  НОМЕР_2,  який  належить  ВАТ"КАТП-1028  "  не
забезпечив  його  справний  стан,  що  призвело  до   самоопущення
маніпулятора на припаркований його автомобіль. Внаслідок ДТП  йому
причинено матеріальні збитки,  які  він  оцінює  в  15660  грн.  і
моральні - в сумі  10000  грн.  та  просить  стягнути  в  судовому
порядку.

     Рішенням Білоцерківського міськрайсуду від 10.05.2006 року  в
задоволенні позову відмовлено.

     В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати  рішення  суду
та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на  порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

     Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

     Судом встановлено,  що  17.12.2005  року  в  м.  Біла  Церква
сталася  ДТП  через  технічну  несправність  сталося  самоопущення
маніпулятора в  автомобілі  марки  ЗIЛ-431412,  д.н.  НОМЕР_2,  що
належав відповідачу ВАТ "КАТП- 1028" на  припаркований  автомобіль
позивача марки "Форд", д.н.  НОМЕР_1,  внаслідок  чого  останньому
було причинено  механічні  пошкодження.  Відповідно  до  постанови
Білоцерківського  міськрайсуду  від  16.01.226  року  винним   був
визнананий  водій  "ЗIЛа"-ОСОБА_2,  який  перебував   в   трудових
відносинах з відповідачем.

                                2

     Поскільки автомобіль ЗIЛ-  431412  належить  відповідачу,  то
останній  як  власник   джерела   підвищеної   небезпеки   повинен
відшкодувати причинені матеріальні збитки.

     Однак  як   вбачається   з   матеріалів   справи   відповідач
IНФОРМАЦIЯ_1  уклав  договір  добровільного  страхування  наземних
транспортних засобів з страховою компанією "Оранта". Відповідно до
дослідження спеціаліста-автоексперта від IНФОРМАЦIЯ_2 матеріальний
збиток власнику внаслідок пошкодження автомобіля " Форд" становить
7866,44 грн. Зазначена сума  виплачена  позивачу  IНФОРМАЦIЯ_3  за
винятком франшизи в сумі 200  грн.,  які  сплатив  позивачу  водій
ОСОБА_2 проти отримання яких позивач не заперечував.

     Достатньо повно  з"ясувавши  обставини  справи,  суд  дав  їм
належну правову оцінку і обгрунтувавши, прийшов  до  висновку  про
безпідставність позовних вимог, заявлених ОСОБА_1

     Колегія  суддів  вважає,  що  доводи  апеляційної  скарги  не
спростовують  висновків  суду,  покладених  в  основу  рішення   і
посилань на обставини, які б свідчили  про  його  незаконність  не
містить.

     Рішення суду I інстанції  постановлено  з  дотриманням'  норм
матеріального  та  процесуального  права  і   підстав   для   його
скасування немає.

     Керуючись ст.ст.  307,  308,  315  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,
колегія суддів, -

                            Ухвалила:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Білоцерківського
міськрайсуду від 10.05.2006 року залишити без змін.

     Ухвала  може  бути  оскаржена  до  Верховного  суду   України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.