Апеляційний СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - ВащенкоЛ.Г.
судців - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
при секретарі - Повар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Союз" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 06 вересня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
14.12.04 р. ОСОБА_1. звернувся із позовом до відповідача про
стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди.
Вимоги обгрунтував тим, що у лютому 2004 р. між ним і
відповідачем був укладений договір на монтаж газопроводу у будинку
позивача по АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язався провести монтаж
газопроводу у період з березня по квітень 2004 року.
Однак монтаж газопроводу був проведений неякісно, недоліки
монтажу були усунуті лише у липні 2005 року.
Уточнивши позовні вимоги, позивач, на підставі Закону України
"Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
, просив стягнути з
відповідача 6000 грн. матеріальної і 5000 грн. моральної шкоди.
Представник відповідача скаргу не визнав,пояснивши, що при
монтажі газопроводу мали місце недоліки, які у подальшому були
усунуті.
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області
від 06.09.2005 року у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права.
У засіданні колегії суддів позивач апеляційну скаргу
підтримав, представник відповідача скаргу не визнав.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення на підставі п. п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Відповідно до ст.12 ч.1, 2 Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
, споживач має право вимагати від
виконавця послуг, щоб якість наданої послуги відповідала вимогам
нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам
договорів, а також інформації про послугу, яку надає виконавець.
Виконавець зобов'язаний передати споживачеві послугу, яка за
якістю відповідає
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В.Д. Справа № 22ц-
240\ 07
Доповідач Ващенко Л.Г. Категорія 43 ЦП
вимогам нормативних документів,умовам договорів, а також
інформації про послугу, що надається виконавцем.
При задоволенні вимог споживача, згідно зі ст. 24 Закону
України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
суд вирішує
питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Встановленого у лютому 2004 року сторони уклали договір про
монтаж у будинку позивача газопроводу, згідно з яким відповідач
зобов'язався виконати роботи по монтажу газопроводу у
березні-квітні 2004 року.
Відповідач виготовив кошторис на проведення монтажних робіт,
а позивач у квітні-травні 2004 року сплатив кошти за проведення
робіт по монтажу (ах. 3-6).
Монтаж газопроводу у будинку позивача відповідач провів
неякісно і з порушенням строків виконання робіт, визначених
договором.
Так, мала місце невідповідність монтажу димовідвідного
патрубка через зовнішню стіну з паспортними даними заводу -
виготівника, що підтверджується: листом Великомихайлівської
райдержадміністрації Одеської області від IНФОРМАЦIЯ_1 та листами
Роздільнянського УЕГК ВАТ "Одесагаз" від
:IНФОРМАЦIЯ_2.,IНФОРМАЦIЯ_3.,IНФОРМАЦIЯ_4.(а.с. 14,25,32,40).
Недоліки по монтажу газопроводу були усунуті працівниками
Роздільнянського УЕКГ ВАТ "Одесагаз" лише у липні 2005
року.(а.с.40).
Факт неякісного виконання робіт по монтажу газопроводу визнав
представник відповідача у суді першої інстанції 06.09.2005
р.(а.с.41,42).
Сплачені ОСОБА_1. у березні-квітні 2004 року 2075 грн. за
монтаж газопроводу, проведений відповідачем, були повернуті
позивачу Великомихайлівською райдержадміністрацією Одеської
області,що підтвердили позивач і представник відповідача у суді
першої тау суді апеляційної інстанції (а.с. 42,43) .
Тому відсутні підстави для покладення на відповідача
обов'язку відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, відповідно до
вимог ст.ст. 15,17 Закону України "Про захист прав споживачів"
( 1023-12 ) (1023-12)
.
Розмір відшкодування моральної шкоди колегія суддів визначає
виходячи з характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач,
характеру немайнових - втрат, їх тривалості та з урахуванням віку
і стану здоров'я позивача. При цьому колегія суддів виходе із
засад розумності, виваженості та справедливості.
Тому на відшкодування моральної шкоди,завданої позивачу,
колегія суддів стягує з відповідача 1500 грн.
Враховуючи вік, стан здоров'я апелянта, який є інвалідом 2
групи, колегія суддів вважає за необхідне звільнити апелянта від
сплати на IТЗ.
Керуючись ст.303,307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.3,4,313,314,316,317,
319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області
від 06 вересня 2005 року - скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Малого приватного підприємства "Союз" на користь
ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. (одну тисячу
п'ятсот гривень).
Стягнути з Малого приватного підприємства "Союз" на користь
держави судові витрати у сумі 8 грн.50 коп.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
його проголошення.