УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючого- судді Буцяка З.I.
суддів Ковалевича С.П., Шимківа С.С.
при секретарі Iвановій I.С. розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 02 жовтня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дубенського
міськрайонного відділу ДВС, Рівненської філії спеціалізованого
державного підприємства "Укрспецюст" про визнання недійсним акту
та свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів.
Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 02 жовтня 2006р.
відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні вимог про визнання недійсним
акту та свідоцтва про придбання ОСОБА_2. арештованого майна з
прилюдних торгів.
В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1 посилається
на його незаконність через порушення судом норм матеріального та
процесуального права.
Вказує, що фактично розрахунок за придбане майно в сумі 59950
грн. проведений ним, а не ОСОБА_2., проте суд першої інстанції
безпідставно вказану обставину не прийняв до уваги.
Крім того він не був належним чином повідомлений про день та
час останнього судового засідання і в ньому участі не приймав.
Просив вказане рішення скасувати та постановити нове рішення,
яким його вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 21 липня 2003р. відбулися
прилюдні торги з продажу 41\100 частини вбудованого приміщення
магазину НОМЕР_1 IНФОРМАЦIЯ_1, що по АДРЕСА_1, яке належало
Дубенській міській раді і знаходилося під арештом.
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 на той час перебували в зареєстрованому
шлюбі.
Участь у вказаних торгах приймала ОСОБА_2., яка відповідно
сплатила перед торгами гарантійний внесок в сумі 2992 грн. Позивач
по справі участі у цих торгах не приймав.
Заявивши більшу суму (59950 грн.) ОСОБА_2. стала переможцем
цих торгів.
За наведених обставин правомірно був складений акт про
придбання ОСОБА_2. арештованого майна з прилюдних торгів від 12
серпня 2003р. та нотаріально посвідчено свідоцтво про придбання
арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с. 5,6).
Постановлюючи рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що
останній діяв по дорученню від імені та в інтересах ОСОБА_2. (а.с.
23).
Прилюдні торги з продажу вище вказаного майна проведені без
будь-яких порушень та у відповідності до вимог чинного
законодавства.
Саме по собі перерахування позивачем коштів за придбане
відповідачкою майно не може бути підставою для визнання недійсним
акту та свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних
торгів.
Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що він
не був належним чином повідомлений про день та час останнього
судового засідання.
З протоколу судового від 18 травня 2006р. вбачається, що
позивач давав свої пояснення по справі та був присутнім при дачі
пояснень відповідачкою.
Позивач був відсутній в судовому засіданні 02 жовтня 2006р.,
коли проводилися тільки судові дебати.
Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене без
порушення норм матеріального та процесуального права, а
заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують його
висновків, з якими погоджується і колегія суддів, підстав для
скасування такого рішення немає.
Керуючись ст. ст. 307, 313,315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського
міськрайонного суду від 02 жовтня 2006р. відхилити.
Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.
Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня
проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до
Верховного Суду України
Головуючий: Судді: