УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.07 року Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого -
Крапової Т.Г. Суддів - Маміної О.В. - Цвірюка В.О. При секретарі -
Дмитренко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Електричні низьковольтні
апарати та системи", 3-тя особа Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.Харкова про зміну запису у
трудовій книжці,"
ВСТАНОВИЛА: У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ЗАТ "Електричні низьковольтні апарати та
системи" про зміну запису у трудовій книжці
Позивач посилався на те, що він є пенсіонером. З 01.11.74 р.
до 30.12.79 р. працював у ВНДI електроапарат на посадах
IНФОРМАЦIЯ_1 і IНФОРМАЦIЯ_2, займаючись науково-технічною
діяльністю. 31.12.79 р. переведений на посаду IНФОРМАЦIЯ_3 і
продовжував займатися науково-технічною діяльністю. З 1980 року в
наукових установах були вилучені посади IНФОРМАЦIЯ_3 і впроваджені
посади IНФОРМАЦIЯ_2. Фактично він продовжував виконувати роботу
IНФОРМАЦIЯ_3 та займатися науково-технічною діяльністю. Просив
зобов"язати відповідача змінити у його трудовій книжці запис
посади IНФОРМАЦIЯ_3 на IНФОРМАЦIЯ_2 з 31.12.79 р. по 30.09.86 р.
Це необхідно для приведення у відповідність до фактично
виконуваній ним роботі та виконання постанови ЦК КIТРС, Ради
Міністрів СРСР і ВЦРПС від 24.12.76 р. № 1058.
В ході розгляду справи як 3-тю особу судом до участі у справі
залучено Управління Пенсійного фонду України в Московському районі
м.Харкова.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному
обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що при переведенні позивача на іншу роботу з
01.01.80 р. у зв"язку з новими умовами оплати праці, він мав
можливість залишитися IНФОРМАЦIЯ_2, але в іншому відділенні
інституту, тобто, працювати за іншою спеціальністю. Але ОСОБА_1
перевівся на посаду IНФОРМАЦIЯ_3.
3-тя особа проти задоволення позову заперечувала, посилаючись
на те, що перелік посад, перебування на яких дає право на
призначення наукової пенсії є вичерпним, посада IНФОРМАЦIЯ_3 ним
не передбачена.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21
листопада 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних
вимог.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що суд 1-ї інстанції постановив
незаконне рішення, оскільки не врахував його доводи та пояснення
по справі. Вія вважав, що посада IНФОРМАЦIЯ_3 відноситься до посад
наукових працівників наукових установ, відповідно до Закону
України "Про наукову і науково-технічну діяльність" ( 1977-12 ) (1977-12)
,
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.
Ухвалюючи рішення суд 1-ї інстанції виходив з того, що
позивача на підставі наказу НОМЕР_1 від 01.01.80 року було
переведено на посаду IНФОРМАЦIЯ_3 відділення технології й
механізації зварювального та литейного виробництва НДI
"НДЖЛЕКТРО", на якій він працював до 01.10.86 р. Займаючи посаду
IНФОРМАЦIЯ_3, ОСОБА_1 займався науково-технічною діяльністю за
основними напрямками робіт інституту. Посаду IНФОРМАЦIЯ_4 займала
інша особа, а посади IНФОРМАЦIЯ_2 не передбачалося. Накази
інституту щодо штатного розкладу та щодо переводу співробітників
на нові умови оплати праці не оскаржувалися та не змінювалися. При
таких обставинах підстав для задоволення позову немає.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду правильний і
відповідає вимогам діючого законодавства.
З трудової книжки ОСОБА_1 видно, що у зв"язку з переходом
інституту на нові умови оплати праці, позивача переведено на
посаду IНФОРМАЦIЯ_3 відділу технології і механізації зварювального
та литейного виробництва ВИДI "ВНДIЕЛЕКТРОАПАРАТ" / ас. 78 /.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_1
виконував роботу не IНФОРМАЦIЯ_3 відділу технології і механізації
зварювального та литейного виробництва ВИДI "ВНДIЕЛЕКТРОАПАРАТ",
яку він займав у зв"язку з переводом за наказом .НОМЕР_1 від
01.01.80 p., а посаду IНФОРМАЦIЯ_2 цього або іншого відділу
інституту.
Той факт, що ОСОБА_1 на посаді IНФОРМАЦIЯ_3 інституту
займався науково-технічною діяльністю за основними напрямками
діяльності інституту, як зазначено у довідці ЗАТ "Електричні
низьковольтні апарати та системи" на а.с. 72, не є підставою
вважати, що позивач працював фактично не IНФОРМАЦIЯ_3, а
IНФОРМАЦIЯ_2 відділу технології і механізації зварювального та
литейного виробництва інституту.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313,
314,315317, 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, судова колегія,
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21
листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
місяців з дня її проголошення.