АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ВIННИЦЬКОЇ ОБЛАСТI
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Міхасішина I.В.
Суддів: Якути О.I., Щолокової О.В.
При секретарі: Яблонській I.Л.
За участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ "Вінниччина - Авто" на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від IНФОРМАЦIЯ_1 року по
справі за позовом ПП "Вінницький Торговий Дім" до ОСОБА_2, ВАТ
"Вінниччина - Авто" про відмову від договору і повернення
сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди, -
встановила:
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від
IНФОРМАЦIЯ_1 року позов ПП "Вінницький Торговий Дім" до ОСОБА_2,
ВАТ "Вінниччина -Авто" про відмову від договору і повернення
сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди було
задоволено частково. Зобов'язано ПП "Вінницький Торговий Дім"
передати, а ВАТ "Вінниччина - Авто" прийняти неякісний автомобіль
OPEL VECTRA кузов НОМЕР_1. Стягнуто з ВАТ "Вінниччина - Авто"
вартість автомобіля та інших витрат в сумі 279735 грн. 75 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП "Вінницький Торговий Дім" 200
грн. за неналежне виконання договору доручення. В решті позову
відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ВАТ "Вінниччина - Авто"
просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити
посилаючись на незаконність та необгрунтованість судового рішення.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрутованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
прийшла до висновку, що дану скаргу слід відхилити.
Так, по справі встановлено, що згідно з договором купівлі -
продажу автомобіля з використанням банківського кредиту заНОМЕР_2
від IНФОРМАЦIЯ_2 року ПП "Вінницький Торговий Дім" через
повіреного гр. ОСОБА_2 придбало у ВАТ "Вінниччина -Авто"
автомобіль OPEL VECTRA за 125803 грн.
В процесі експлуатації автомобіля в період гарантійного
строку покупцем ПП "Вінницький Торговий Дім" було виявлено, що
придбаний ним автомобіль неналежної якості, з приводу чого
покупець неодноразово звертався до продавця - ВАТ "Вінниччина -
Авто" у письмовій і усній формі.
За наслідками проведених гарантійних ремонтів автомобіля,
продавець належним чином не усунув виявлених недоліків, що
унеможливлювало безпечну експлуатацію автомобіля, про що свідчить
висновок експерта - авто техніка НОМЕР_3 від IНФОРМАЦIЯ_3 року
(а.с. 189-199).
За цим же висновком експерта наданий для огляду авто OPEL
VECTRA С, кузов НОМЕР_1 не відповідає вимогам ДСТУ 2322-93
"Автомобілі легкові відремонтовані. Загальні технічні умови" та
ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги
безпеки до технічного стану і методи контролю".
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у разі
істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків,
які неможна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення
покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Витрати позивача пов'язані з придбанням автомобіля з
використанням банківського кредиту, тощо складаються з :
банківської позики - 106803 грн. ; відсотків -40577 грн. ; послуг
банку - 1219грн.; страхування автомобіля - 5120,18 грн.; послуг
нотаріуса - 446 грн.; технічного обслуговування автомобіля -
3045,11 грн.; обов'язкового платежу до пенсійного фонду 3 % від
вартості автомобіля - 3774,09 грн.; на укомплектацію
автомобіля -1408 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
особа, якій
завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 1209 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
продавець,
виготовлювач товару виконавець робіт (послуг) зобов'язаний
відшкодувати шкоду завдану фізичній або юридичній особі внаслідок
конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків
товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої
інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої
вини , а також від того, чи перебував потерпілий з ними у
договірних відносинах.
Відповідно до ч.1 ст. 1210 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
шкода,
завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за
вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.
Поряд з цим, судом встановлено, що вимоги позивача в частині
стягнення моральної шкоди є недоведеними.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ "Вінниччина - Авто" відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від
IНФОРМАЦIЯ_1 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі
двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий: Медяний В.М
Справа № 22 - 82/2007