УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року січня місяця 16 дня колегія судців Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:
Головуючого, судді_______________________ Берещанської II.
Суддів__________________________________ Сокола B.C., Сінані
О.М.
При секретарі ГалічЮ.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсним рішення,
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ялтинської
міської ради, 3-і особи виконавчий комітет Ялтинської міської
ради, КП "РЕО № 2" про усунення перешкод в користуванні
домоволодінням і встановлення земельного сервітуту, за позовом
виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1., 3-і
особи: КП "РЕО № 2", Управління головного архітектора про знос
будови за апеляційними скаргами ОСОБА_3, виконавчого комітету
Ялтинської міської ради на рішення Ялтинського міського суду від
21.08.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ялтинського міського суду від 21.08.2006 року позов
ОСОБА_1., ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради НОМЕР_1 (1)
від 22.01.2002 р. про зобов'язання ОСОБА_1. провести знос
бетонного майданчика.
В задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням і встановлення земельного сервітуту
відмовлено.
В задоволенні позову виконавчого комітету Ялтинської міської
ради про знос будови відмовлено.
' В апеляційних скаргах апелянтів ОСОБА_3 та представника
Ялтинського виконкому ставиться питання про скасування рішення
суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки
суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону"
Апелянти вважають, що ОСОБА_1 будують гараж і тим самим порушують
їх права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, та дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що спірний сарай
літер "З" та почате будівництво знаходяться
на земельній ділянці домоволодіння НОМЕР_1, який переданий у
власність ОСОБА_1. і ОСОБА_2, на відстані більше одного
Справа № 22-7366/2006 Головуючий по першій інстанції
Кайро I.А. Доповідач Берещанська 1.1.
2
метра від суміжної межі землекористування і збудована надалі
господарська споруда не створить перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
користуванні будовами на земельній ділянці домоволодіння НОМЕР_2.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується
колегія суддів апеляційного суду, тому що вони відповідають
дійсним обставинам та вимогам Закону України " Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 24 лютого 1995 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
рівних частках є власниками домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Н а
підставі рішення 3-ої сесії 24 скликання Ялтинської міської .Ради
від 11 червня 2002 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в приватну власність
була передана земельна ділянка площею 0,0185 га по АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку і господарських споруд і 1 липня
2002 року їм був виданий державний акт на земельну ділянку . Будинок ОСОБА_1 був виключений з комунальної власності. З
висновків будівельно -технічної експертизи вбачається, що
господарські споруди, які є спірними, знаходяться на земельній
ділянці ОСОБА_1, на відстані більше 1 метра від суміжної межі
землекористування і не створюють перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
користуванні будовами на земельній ділянці домоволодіння НОМЕР_2.
Гараж ОСОБА_1 не будується. При таких обставинах суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову
ОСОБА_2 і відмовив в зустрічному позові ОСОБА_4.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та виконкому Ялтинської
міської Ради, які зводяться до того, що господарчі споруди ОСОБА_2
порушують права ОСОБА_4, не відповідають дійсним обставинам,
висновкам експертизи та Закону України " Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
. Суд першої інстанції повно та всебічно з"ясував дійсні
обставини справи, правильно застосував норми матеріального та
процесуального права, тому немає підстав для скасування рішення
суду.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 308
Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
колегія
суддів Судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та виконкому Ялтинської міської
Ради відхилити. Рішення Ялтинського міського суду від 21 серпня
2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців.