№ справи: 9025

Головуючий суду першої інстанції:

№ провадження: 8-ц/190/31/13

Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Рошка М.В. Суддів: Сінані О.М., Хмарук Н.С., При секретарі: Кутелія Я.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди,

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 1 червня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 7316,06 грн., на відшкодування судових витрат 1777,39 грн., а всього 9093,45 грн. Крім того, з ОСОБА_7 стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 163,60 грн.

За результатами апеляційного розгляду Апеляційним судом Автономної Республіки Крим 26 вересня 2012 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 4003,29 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат 891 грн., на користь держави судовий збір в сумі 67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування судових витрат 48 грн., на користь держави судовий збір в сумі 96,60 грн.

27 травня 2013 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 28 березня 2013 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз з запитом щодо надання інформації кольору досліджуваного автомобіля під час проведення експертизи № 451 від 24.04.2012 року.

25 квітня 2013 року була отримана відповідь про те, що у дослідній частині висновку помилково вказано колір автомобілю "Opel Astra" легковий седан, 2007 року, державний номер НОМЕР_1 як синій, згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу колір зазначеного автомобілю є чорний.

Названі обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що не були відомі їй на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Вивчивши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що рішенням Красногвардійським районним судом Автономної Республіки Крим від 1 червня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 7316,06 грн., на відшкодування судових витрат 1777,39 грн., а всього 9093,45 грн. Крім того, з ОСОБА_7 стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 163,60 грн.

Рішенням Апеляційним судом Автономної Республіки Крим 26 вересня 2012 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 4003,29 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 5 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року (v0004740-12) "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції позивач ОСОБА_5 не звертався, згідно змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 однією із підстав скасування рішення суду першої інстанції посилався на ту обставину, що колір автомобілю в експертному висновку не співпадає з коліром зазначеним у відомстві про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.85).

Зазначена обставина була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, був проведений висновок щодо рецензування висновків експертизи ( а.с. 97), також відповідно до листа № В-16334/15 від 14.08.2012 року Міністерства Юстиції України керівництвом КНДІСІ проведено службову перевірку, щодо порушення при проведенні експертизи з боку експерта (а.с.115) .

На підставі наявних у справі доказів судом апеляційної інстанції було ухвалено рішення.

З касаційною скаргою позивач ОСОБА_5 не звертався.

Приймаючи до уваги названі обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Приписами частини другої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 313, 314, 315, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.