АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛIКИ КРИМ
Справа № 22-ц-161/2007р. Голов. 1 інст.- Білоусової В. В.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року січня місяця 15 дня, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Панкова М. В., Суддів Iсаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.,
При секретарі Бахтагареевій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового
товариства "Мраморне", ОСОБА_2, треті особи - Домбровська сільська
Рада Сімферопольського району, Сімферопольська
райдержадміністрація про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, визнання частково недійсним державного акту на
земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду АР
Крим від 19 червня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садового товариства
"Мраморне",ОСОБА_2, треті особи - Домбровська сільська Рада
Сімферопольського району, Сімферопольська райдержадміністрація
про усунення. перешкод у користуванні земельною ділянкою,
визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку,
відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що її чоловік - ОСОБА_3 мав у
користуванні -земельну ділянку у СТ "Моноліт", членом якого він
був. Земельна ділянка розташована на території Домбровської
сільської Ради Сімферопольського району та має НОМЕР_1 у СТ
"Моноліт". IНФОРМАЦIЯ_1 ОСОБА_3 помер. Вона прийняла спадщину та
при оформленні права на земельну ділянку дізналася про наявність
на цю ділянку державного акту на право власності на ОСОБА_2. Вона
вважає, що видачею державного акту на право власності на земельну
ділянку на ім'я ОСОБА_2. порушенні її права. Крім того, вважає, що
їй заподіяно моральної шкоди.
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 19
червня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду
постановлено з порушенням норм материального та процесуального
права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб приймаючих участь у справі,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, при
розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність
та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги.
Постановляючи .рішення, суд виходив з того, що позивачка не
надала суду достатніх доказів тих обставин на які він посилається
як на обгрунтування своїх позовних вимог.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується
колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і
підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що у 1988 році чоловіку
позивачки ОСОБА_3 була надана земельна ділянка НОМЕР_1 для ведення
садівництва в СТ "Моноліт", членом якого він був. Земельна ділянка
розташована на території Домбровської сільської Ради
Сімферопольського району. IНФОРМАЦIЯ_1 ОСОБА_3 помер.
В 2002 році було організовано СТ "Мраморне", устав якого не
має даних про це що в його состав вийшло СТ " Моноліт", проте
вказане визнається керівництвом СТ "Мраморне".
Позивачка не надала суду доказів того що після смерті
чоловіка у IНФОРМАЦIЯ_1 вона стала членом СТ "Моноліт", та
пояснила, що членом СТ "Мраморне" вона ніколи не була.
Садівницька книжка яку представила позивачка свідчить про
членство її чоловіка у СТ "Моноліт" та про плату членських взносив
до IНФОРМАЦIЯ_1.
Посилання апелянта на те що вона як спадкоємець після смерті
чоловіка ОСОБА_3 прийняла спадщину у тому числі і спірну земельну
ділянку не засновано на законі, у зв'язку з тим що вказана
земельна ділянка спадкодавцю на праві власності не належала, та не
відноситься до складу спадщини. На спірної земельної ділянкі
ніяких будивель не було, що підтвердила позивачка у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим
не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним і обгрунтованим, постановлено з
дотриманням норм матеріального і процесуального - права,
грунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в
судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав
до його відміни немає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308,
315, 325 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сімферопольського райсуду Автономної Республіки Крим
від 19 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців.