22-ц/796/7016/2013 Про визнання рішення загальних зборів садівничого товариства недійсними та зобов`язання вчинити дії - 11.07.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Садівничого товариства "Калиновий Гай" - адвоката ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства садівників і городників України, ОСОБА_10, треті особи: Садівниче товариство "Калиновий Гай", Київська обласна спілка садівницьких товариств і масивів (об'єднань), про визнання рішення загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

У вересні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства садівників і городників України, ОСОБА_10 про визнання рішення загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовували тим, що вони є членами Садівницького товариства "Калиновий Гай", що є не юридичною особою та є первинним осередком Товариства садівників і городників України.

14 липня 2012 року відбулися звітно-виборчі збори членів Садівницького товариства "Калиновий Гай" з порушенням встановленого порядку їх проведення, а саме не було повідомлено всіх членів товариства про час, день та місце проведення зборів, порядок денний, до початку проведення зборів члени Товариства не реєструвались, відсутній кворум членів Товариства на цих зборах, головою правління Товариства обрано ОСОБА_10, який не є його членом. З огляду на зазначене, позивачі просили визнати недійсними загальні звітно-виборні збори членів Садівницького товариства "Калиновий Гай", проведені 14 липня 2012 року, та всі рішення, які були прийняті на цих зборах, а також витребувати у ОСОБА_10 майно Товариства, а саме отримані ним всі кошти, які є власністю Товариства, статутні та бухгалтерські документи, печатку Товариства і зобов'язати ОСОБА_10 передати всі прийняті ним 14 липня 2012 року статутні та інші бухгалтерські документи згідно з актом прийому-передачі від колишнього голови правління ОСОБА_11, а також печатку - члену Садівницького товариства заступнику голови правління Товариства - ОСОБА_2, доручити йому і попередньому правлінню, управління Товариством до скликання позачергових зборів членів Товариства в установленому законом порядку.

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року вказаний позов було задоволено частково та визнано недійсними загальні звітно-виборні збори членів Садівницького товариства "Калиновий Гай", проведені 14 липня 2012 року, та всі рішення, які були прийняті на цих зборах, визнано недійсними збори уповноважених Садівницького товариства "Калиновий Гай", проведені 29 вересня 2012 року, 20 жовтня 2012 року та 15 грудня 2012 року, та всі рішення, які були прийняті на вказаних зборах, вирішено питання про розподіл судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

09 квітня 2013 року представник СТ "Калиновий Гай" - адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила його скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказала, що при вирішенні спору судом помилково було застосовано норми Закону України "Про кооперацію" (1087-15) , так як СТ "Калиновий Гай" є громадською організацією та має статус юридичної особи. Також апелянт вказала, що судом першої інстанції взагалі не досліджувалось питання щодо членства позивачів у СТ "Калиновий Гай". На думку апелянта, 14 липня 2012 року на загальних звітно-виборних зборах був кворум, так як були присутні 84 уповноважені, що за нормою представництва становить 420 голосів, тобто більше половини усіх членів товариства. Апелянт вважає, що не було правових підстав для визнання недійсними зборів уповноважених Садівницького товариства "Калиновий Гай", що були проведені 29 вересня 2012 року, 20 жовтня 2012 року та 15 грудня 2012 року, та всіх рішень, які були прийняті на вказаних зборах, так як рішення приймаються не правлінням, а загальними зборами. Крім того апелянт зазначила, що судом першої інстанції необґрунтовано поставлено під сумнів членство ОСОБА_10 у СТ "Калиновий Гай", оскільки документом, що підтверджує вказане членство є дублікат членської книжки.

У судовому засіданні ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу та їх представники заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження прийшла до наступного.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує такі питання : чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов' язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами скасування судового рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції встановив, що у вересні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства садівників і городників України, ОСОБА_10, за участю третіх осіб Садівницького товариства "Калиновий Гай", Київської обласної спілки садівницьких товариств і масивів (об'єднань) про визнання рішення загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказані позовні вимоги в подальшому позивачами були уточнені та остаточно вони просили суд визнати недійсними загальні звітно-виборні збори членів Садівницького товариства "Калиновий Гай", проведені 14 липня 2012 року, та всі рішення, які були прийняті на цих зборах; визнати недійсними збори уповноважених Садівницького товариства "Калиновий Гай", проведені 29 вересня 2012 року, 20 жовтня 2012 року та 15 грудня 2012 року та всі рішення, які були прийняті на цих зборах, а також витребувати у ОСОБА_10 майно Товариства, а саме отримані ним всі кошти, які є власністю Товариства, статутні та бухгалтерські документи, печатку Товариства і зобов'язати ОСОБА_10 передати всі прийняті ним 14 липня 2012 року статутні та інші бухгалтерські документи згідно з актом прийому-передачі від колишнього голови правління ОСОБА_11, а також печатку - члену садівницького товариства заступнику голови правління Товариства - ОСОБА_2, доручити йому і попередньому правлінню, управління Товариством до скликання позачергових зборів членів Товариства в установленому законом порядку з підстав, наведених вище

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що вони є членами Садівницького говариства "Калиновий Гай", що є не юридичною особою та є первинним осередком Товариства садівників і городників України.

14 липня 2012 року відбулися звітно-виборчі збори членів Садівницького товариства "Калиновий Гай" які позивачі просили визнати недійсними та всі рішення, які були прийняті на цих зборах, а також витребувати у призначеного на посаду голови правління ОСОБА_10 майно Товариства, а саме отримані ним всі кошти, які є власністю Говариства, статутні та бухгалтерські документи, печатку Товариства і зобов'язати його передати всі прийняті ним 14 липня 2012 року статутні та інші бухгалтерські документи згідно з актом прийому-передачі від колишнього голови правління ОСОБА_11, а також печатку - члену садівницького товариства заступнику голови правління Товариства - ОСОБА_2, доручити йому і попередньому правлінню, управління Товариством до скликання позачергових зборів членів Товариства в установленому законом порядку.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що садівницьке товариство "Калиновий Гай" створене Товариством садівників і городників України, згідно з п. 1.5 Положенням про Садівницьке товариство "Калиновий Гай" не є юридичною особою, а виступає первинним громадським осередком Товариства садівників і городників України та діє на основі статуту Товариства садівників і городників України і вказаного Положення, яке прийнято на загальних зборах Товариства від 10 березня 2002 року та легалізовано виконавчим комітетом Данилівської селищної Ради народних депутатів Васильківського району Київської області (рішення № 79 від 31 травня 2002 року) і погоджене Головою Київської обласної спілки садівницьких товариств і масивів (об'єднань) 3 червня 2002 року (т. 1 а.с. 15-24).

Також при ухваленні рішення суд першої інстанції вважав, що оскільки Товариство не привело свій статут у відповідність із Законом України "Про кооперацію" (1087-15) , то Товариство керується діючим Положенням у частині, що не суперечить цьому Закону.

Суд першої інстанції керувався нормами Закону України "Про кооперацію" (1087-15) обґрунтовуючи порушення допущенні при проведенні загальних зборів та виходив з ч.ч. 8, 9, 10 ст. 15 Закону України "Про кооперацію".

Також суд першої інстанції посилався на те, що при проведенні загальних зборів було порушено процедуру проведення загальних зборів, відсутній затверджений список уповноважених, відсутній кворум членів товариства, що є підставою для визнання зборів 14 липня 2012 року та прийнятих всіх рішень на ньому недійсними.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції так як суд дійшов до них з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Згідно зі статутом Товариства садівників і городників України зареєстрованого Міністерством юстиції України 2 квітня 1999 р., затвердженого 1-м установчим з'їздом товариства садівників і городників протокол № 1 від 12 грудня 1998 р. і 11 з'їздом товариства садівників і городників України із змінами та доповненнями від 12 грудня 1998 р.(т.1 арк. справи 6-14) вказане товариство є самостійною юридичною особою, яка зареєстрована згідно з вимогами діючого на час реєстрації законодавством.

Безспірно встановлено, що 14 липня 2012 року відбулися звітно-виборчі загальні збори, членів Садівницького товариства "Калиновий Гай" - самостійної юридичної особи, а не структурного осередку Товариства садівників і городників України.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (v0002700-09) у разі якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Вказані дії передбачені ст. 33 ЦПК України.

Садівниче товариство "Калиновий Гай" не було залучено до участі в справі в якості відповідача, а тому суд першої інстанції не врахував цих обставин, чим допустив порушення норм процесуального права.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Данилівської сільської Ради Васильківського району Київської області від 30 листопада 2012 р. за № 292 був зареєстрований статут Садівничого товариства "Калиновий Гай" в новій редакції.

Згідно зі статутом вищим керівним органом Товариства садівників та городників КалиновийГай" є загальні збори. Таким чином, відповідачем по справі щодо оскаржень рішень вищого керівного органу Товариства садівників та городників "Калиновий Гай" може бути тільки саме товариство.

Також судова колегія вважає невірним застосування при вирішенні даного Закону України "Про кооперацію" (1087-15) .

Вказане товариство зареєстровано відповідно до вимог закону України "Про об'єднання громадян" (2460-12) і є відповідним об'єднанням громадян.

Тобто при вирішенні спорів щодо визнання недійсним рішення загальних зборів колегія суддів вважає, що необхідно керуватись Законом України "Про об'єднання громадян" (2460-12) та статутом товариства.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції належить скасувати в частині задоволення позовних вимог та в частині розподілу судових витрат, а в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303- 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313- 314, 316- 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника Садівничого товариства "Калиновий Гай" - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства садівників і городників України, ОСОБА_10 про визнання недійсними загальних звітно-виборних зборів членів Садівницького товариства "Калиновий Гай", проведених 14 липня 2012 року, та всіх рішень, які були прийняті на цих зборах, і про визнання недійсними зборів уповноважених Садівницького товариства "Калиновий Гай", проведених 29 вересня 2012 року, 20 жовтня 2012 року та 15 грудня 2012 року, та всіх рішень, які були прийняті на вказаних зборах, та в частині розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.