РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в
складі: головуючого Зарицької Г.В. суддів: Худякова A.M.
Балашкевича С.В.
при секретарі Сухоребрій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого
типу "Коростенський фарфор" про стягнення заробітної плати за час
вимушеного простою за апеляційною скаргою відповідача на рішення
Коростенського міськрайонного суду. Житомирської області від 2
серпня 2006 року
встановив:
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до
акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" та
просила стягнути з відповідача на її користь 1675тгрн. 52 коп.
заробітної плати за час вимушеного простою. Зазначала, що працює
на підприємстві з 1994 року. У 2003-2005 роках по причині простою
підприємства з незалежних від неї причин вона не працювала у
періоди: з 01.01.2003 р. по 134.01.2003 p.;
з 26.04.2003 р. по 10.08.2003 p.; з 10.06.2004 р. по
29.07.2004 p.; з 06.12.2004 р. по 10.01.2005 р.
Вважала, що відпустка без збереження заробітної плати не
повинна перевищувати 15 календарних днів на рік, проте вона
знаходилась у такій відпустці в 2003 р. - 119 календарних днів, в
2004 році - 76 календарних днів, а в 2005 році - 9 календарних
днів.
У 2003 році вона під погрозою звільнення підписала заяву про
надання їй такої відпустки, а в 2004-2005 роках заяву про надання
відпустки вона взагалі не писала і не підписувала.
Виходячи з наведеного, просила задовольнити позов.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 2 серпня 2006 року позов задоволено.
Стягнуто з АТЗТ "Коростенський фарфор" на користь ОСОБА_1
1675 грн. 52 коп. заробітної плати за час вимушеного простою.
Стягнуто з АТЗТ. "Коростенський фарфор" на користь НДЄКЦ при
УМВД України в Житомирській області 340 грн. оплати за проведення
експертизи.
Стягнуто з АТЗТ "Коростенський фарфор" на користь держави
судові витрати у розмірі 51 грн.
У апеляційній скарзі акціонерне товариство закритого типу
"Коростенський фарфор" просить рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.
Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що по причині простою підприємства з 1.01.2003
року по
2003 року, з 26.04.2003 року по 10.08.2003 року, з 10.06.2004
року по
2004 року та з 06.12.2004 року по 10.01.2005 року вона
знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати.
Проте, з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до чинного законодавства під простоєм слід
розуміти вимушене призупинення роботи підприємства, організації
або окремих структурних підрозділів.
Зі змісту ст.113 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
вбачається, що
оплаті підлягає лише час простою не з вини працівника. Час простою
з вини працівника не оплачується.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в акціонерному
товаристві закритого типу "Коростенський фарфор" у формувальному
цеху з 23.06 .1994 року.
Відповідно до наказу НОМЕР_1 (а.с. 17-18) у період з
02.01.2003 року по 13.01.2003 року позивачка перебувала у
відпустці без збереження заробітної плати.
Згідно з наказами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 (а.с.20-21,
23-24, 26) у період з 7.04.2003 року до 1.09.2003 року та в період
з 24.04.2004 року позивачці були змінені умови праці. Зокрема,
вона була переведена на неповний робочий день при неповному
робочому тижні.
Вказані накази ОСОБА_1 не оскаржила і на даний час вони є
чинними.
Враховуючи наведене, суд безпідставно вважав вищевказаний
період часом простою та стягнув заробіток відповідно до ст. 113
КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, ст.113 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
, апеляційний
суд
вирішив:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу
"Коростенський фарфор" задовольнити.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 2 серпня 2006 року скасувати, ухваливши нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства
закритого типу "Коростенський фарфор" про стягнення заробітної
плати за час вимушеного простою відмовити за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з
цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.