22ц-6018\2006 Про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту - Текст документа

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділ державної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту,-

26 травня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою і просив постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки 8ААВ-9000,держномер НОМЕР_1,1995 року випуску, чорного кольору,=2000 куб см, шасі НОМЕР_2, седан, укладений 12 травня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на цей автомобіль та звільнити його з під арешту шляхом виключення його з акту опису і арешту майна від 19 травня 2006 року, складеного державним виконавцем ВДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування рішення суду і просить постановити нове рішення , яким ОСОБА_1 відмовити в позові.

Вислухавши учасників процесу , ознайомившись з матеріалами справи , вивчивши законність та обгрунтованість рішення суду та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити , а рішення суду скасувати та постановити нове рішення по суті позивних вимог за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи 19 травня 2006 року державним виконавцем ВДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено акт опису та арешту автомобіля марки SААВ-9000,держномер НОМЕР_1,1995 року випуску, на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2006 року про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" суми коштів у загальному розмірі 58679 грн. 26 коп.(ар. сп. 8-9).

Однак , з вище вказаним актом не погодився позивач по справі і вказував на те , що згідно довіреності , посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12 травня 2005 року, зареєстрованої в реєстрі за НОМЕР_3 ( ар. сп. 10) ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 користуватись , керувати , обміняти, продати за ціну і на умовах за своїм розсудом вище вказаним автомобілем , а у відповідності до розписки

( ар. сп. 11)

( ар. сп. 11) ОСОБА_2 отримав при свідках від ОСОБА_1 за цей автомобіль 5200 доларів США, а тому належним власноником спірного автомобіля являється саме ОСОБА_1, якому було передано автомобіль 12 травня 2005 року і з цього часу останній знаходився у фактичному користування позивача та був у нього вилучений і розташований на штрафному майданчику (ар. сп. 28,29-30)

Суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог , керуючись ст.ст. 205,208,334 ,655 ЦК України ( 435-15 ) (435-15) та визнав дійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнав за позивачем право власності на нього за ОСОБА_1 , однак з такими висновками погодитись не можна, а тому рішення підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити.

Так, у відповідності до положень ч.2 ст. 47 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)

( в редакції 1963 року)

та аналогічних положень ч.2 ст.220 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)

( в редакції 2003 року)

, суд може визнати дійсною лише угоду , що за законом підлягала обов'язковому нотаріальному посвідченню , а сторони уклали її без додержання цієї форми та , якщо одна із сторін , яка пред"явила позов виконала її повністю або частково , а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення укладеної нею угоди. Угода ж купівлі-продажу автомобіля не передбачає обов"язкового нотаріального посвідчення , а передбачає просту письмову форму у відповідності до положень ст.. 657 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)

( в редакції 2003 року)

, а тому не може бути визнана рішенням суду дійсною рішенням суду , на що, зокрема, вказано в п.З постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року

( з наступними змінами )

" Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" ( v0003700-78 ) (v0003700-78) .

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що в задоволенні позовних вимог слід відмовити , постановивши про це рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки SAAB-9000, держномер НОМЕР_1, 1995 року випуску, чорного кольору, =2000 куб см , шасі НОМЕР_2, седан , укладеного 12 травня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнанні за ОСОБА_1права власності на цей автомобіль та звільнення його з під арешту шляхом виключення його з акту опису і арешту майна від 19 травня 2006 року , складеного державним виконавцем ВДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .