Головуючий в 1 інстанції Пруднікова Г.М.

Доповідач: Смєлік С.Г.

Категорія 57

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 14 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна", органу опіки та піклування Центрально-міської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька 14 травня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 липня 2012 року за ново виявленими обставинами - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу в якій посилається на те, що рішенням суду було їй відмолено у задоволені позову з тих підстав, що під час розгляду справи вона не надала доказів поширення відносно неї в телевізійних засобах масової інформації недостовірної інформації, тобто відеозапису сюжету " Одна на двоїх", у програмі Критична точка на каналі ТРК "Україна" 28 серпня 2009 року. Тепер у неї "з"явилася можливість надати суду такий відеозапис, що вважає підставою для переогляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суд України № 4 від 30 березня 2012 року (v0004740-12) " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з ново виявленими обставинами" в п.1 зазначено, підставами для задоволення заяви є наявність юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

При відмові у перегляді рішення за нововиявленими обставинами не взяті до уваги докази зі справи 2/0508/1003/2012 про те, що на час розгляду справи у неї не було жодних підстав вважати, що сюжет " Одна на двоїх" з програми Критична точка від 28 серпня 2009 року може знаходитись на інших сайтах в Інтернеті, хоча це питання вона намагалася з"ясувати у відповідача, який повідомив, що сюжет знищений. Під час розгляду справи вона теж зверталася до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача, але які теж на той час не мали у наявності цього відео сюжету.

Доводи суду про те, що вона могла знайти цей відео сюжет в Інтернеті, користування яким є необмеженою можливістю не є переконливим аргументом для відмови у перегляді рішення суду, оскільки вона не є спеціалістом або фахівцем в цій області. Отримавши відповідь від Прокуратури 11 березня 2013 року, тобто вже після розгляду справи, у неї з"явилась можливість звернутись до суду с заявою про перегляд рішення. Факт наявності даного відеосюжету та його поширення ще на двох сайтах в інтернеті, є достатньою підставою для задоволення її заяви та переогляд рішення суду за ново виявленими обставинами. Просила ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити її заяву, скасувати рішення суду першої інстанції від 03 липня 2012 року.

ОСОБА_1, ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна", представник органу опіки та піклування Центрально-міської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися, що відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами мотивуючи свої вимоги тим, що вона знайшла в інтернеті докази поширення відповідачем - ТОВ "ТРК "Україна" в телеефірі та інтернеті сюжету з недостовірною інформацією про неї, які вона не могла надати суду раніше.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року (v0004740-12) "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи, як позивачці так і відповідачам було відомо про сюжет " Одна на двоїх" та його зміст. Відомості про ОСОБА_1, які містилися у цьому сюжеті були відомі позивачці, що стало підставою для її звернення до суду з позовом про захист честі та гідності відшкодування моральної шкоди, оскільки сюжет сформував відносно неї негативну громадську думку.

Рішенням суду у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено через недоведеність нею факту поширення в ефірі телеканалу " Україна" сюжету із зазначеним нею змістом.

Наявість у ОСОБА_1 на даний час, вже після рішення суду, відеозапису сюжету " Одна на двоїх" не є новоявленими обставинами, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1помилково вважає наданий відеозапис нововиявленими обставинами, оскільки про його існування, його зміст вона знала на час розгляду справи, але своєчасно такий доказ суду не надала. Надання доказів вже після розгляду справи, якими сторона обґрунтовувала свої вимоги, не може вважатися новоявленими обставинами.

З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.