справа № 22а- 1289/2006рік головуючий у 1 інстанції -
Довгунь IМ.
категорія - 5 доповідач - Гірський Б.О.
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - ПарандюкТ.С.
суддів - Гірського Б.О., Ткач З.Є.
при секретарі - Заєць К.В.
з участю апелянта ОСОБА_1, представника
державної виконавчої служби у Підволочиському
районі - Максимюка О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду від 03 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої
служби у Підволочиському районі Тернопільської області, третьої
особи -сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Остапівське" Підволочиського району
Тернопільської області про звільнення майна з-під арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Підволочиського районного суду від 03.11.2006 року
відмовлено в задоволенні пред'явленого ОСОБА_1 позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким задоволити пред'явлений ним позов,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, в суді апеляційної інстанції апелянт зазначив, що
накладеним державною виконавчою службою у Підволочиському районі
арештом на приміщення та склад олійні ТОВ "Остапівське",
порушуються його майнові права та майнові права членів товариства.
Представник державної виконавчої служби у Підволочиському
районі -Максимюк О.М. доводи апеляційної скарги заперечив та
вказав, що в них на виконанні знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ТОВ "Остапівське" в користь його
працівників боргу по заробітній платі на загальну суму 148 739
грн. Для проведення зазначеного виконання, ними було звернено
стягнення на майно боржника, а саме: приміщення олійного цеху та
склад олійні, загальною вартістю 10636 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі
доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних
підстав.
Відповідно до рт.ст. 7, 9 Закону України "Про колективне
сільськогосподарське підприємство" ( 2114-12 ) (2114-12)
від 14.02.1992
року, майно реформованого КСП належить його членам на праві
спільної часткової власності та передбачає рівність прав і
обов'язків всіх його членів щодо його використання та
розпорядження. Пай є власністю члена підприємства.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в
державній виконавчій службі у Підволочиському районі знаходиться
зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Остапівське" в
користь його працівників боргу на загальну суму 148 739 грн.
Для проведення зазначеного виконання державною виконавчою
службою, відповідно до ст. 64 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
від 21.04.1999 року, було звернено
стягнення на таке майно: приміщення олійного цеху та склад олійні,
загальною вартістю 10636 грн., розташовані в селі Остап'є
Підволочиського району Тернопільської області.
Вказане майно зареєстроване на праві власності за
сільськогосподарським ТОВ "Остапівське" Підволочиського району.
ОСОБА_1 є власником майнового паю у пайовому фонді
реформованого колективного сільськогосподарського підприємства
"Вільна Україна", правонаступником якого є ТОВ "Остапівське", і
його частка визначена в розмірі 642 грн.
Постановляючи рішення і відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
пред'явленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що
накладеним державною виконавчою службою арештом на приміщення
олійні та склад олійні не порушено право власності ОСОБА_1 на його
майновий пай, оскільки ним не представлено доказів того, що
належна йому частка майна в пайовому фонді реформованого КСП
"Вільна Україна" знаходиться саме в арештованих приміщеннях. Крім
того, ні ТОВ "Остапівське", ні загальні збори пайовиків не
уповноважували ОСОБА_1 виступати на захист їх інтересів.
Такий висновок суду є обгрунтований.
Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а тому не вбачає підстав для його скасування
з мотивів викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Тернопільської області, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Підволочиського районного суду від 03.11.2006 року залишити без
змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох
місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.