АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛIКИ КРИМ
у м. Феодосії
Справа № 22-ц-2066-Ф/06 Головуючий суду першої інстанції Кіт
М.В.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - Моісеєнко Т.I.,
суддів - Полянської В.О., Iщенка В.I.,
при секретарі - Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Керченської міської ради,
Керченської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту прийняття спадщини і визнання права власності на
частину квартири і внесок, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 06 грудня
2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. 08 липня 2005 року звернулася до суду з позовом до
виконавчого
комітету. Керченської міської ради, Керченської міської ради,
ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. і просить встановити факт прийняття спадщини і
визнати за нею право
на спадщину у вигляді 1/3 частки квартириАДРЕСА_1 і 1/2
частину внеску в Ощадбанку. Вимоги мотивовані тим, що вона після
смерті
матері ОСОБА_4, померлої IНФОРМАЦIЯ_1, на підставі свідоцтва
про
право на спадщину за заповітом, виданого IНФОРМАЦIЯ_2 року, є
власником 2/3
часток вищевказаної квартири. її брат, син померлої, ОСОБА_5
не встиг прийняти
спадщину, оскільки помер. Його дочка та дружина, також,
спадок не прийняли.
Позивачка вважає, що оскільки вона прийняла частину спадку
після смерті матері у
вигляді 2/3 квартири і внеску в Ощадбанку, то це свідчить про
те, що вона прийняла
весь спадок, оскільки квартира реально не поділена.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 06 грудня
2005 року позовну
заяву ОСОБА_1. задоволено.
Встановлений факт, що позивачка прийняла спадщину після
смерті матері
ОСОБА_4, померлої IНФОРМАЦIЯ_1.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадщину за
заповітом на 1/3 частину квартириАДРЕСА_1, і
на 1/2 частину грошового внеску на ім'я ОСОБА_4, що
знаходяться на її рахунку
в Керченському відділенні ВАТ "Державний банк України".
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати,
направити справу
на новий судовий розгляд, оскільки, на думку апелянта, воно
постановлене з
порушенням норм діючого законодавства і суперечить фактичним
матеріалам справи.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається
на те, що вона не
приймала участь у розгляді справи, повідомлень про судові
засідання не отримувала.
Про ухвалене рішення дізналася тільки 06 жовтня 2006 року,
коли отримала позовну
заяву ОСОБА_1. про виселення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
сторін по справі, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
під час
розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої
інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що IНФОРМАЦIЯ_1 померла
ОСОБА_4.
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді кооперативної
квартири АДРЕСА_1 і грошового внеску у ВАТ "Державний Ощадбанк
України".
Квартиру ОСОБА_4. заповідала дочці ОСОБА_1. - позивачці по
справі, що підтверджується заповітом від IНФОРМАЦIЯ_3 року.
З матеріалів справи вбачається, що у встановлений законом
шестимісячний строк
звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини син померлої
ОСОБА_5, який претендував на обов'язкову частину у спадку.
IНФОРМАЦIЯ_2 року позивачці нотаріусом було видано свідоцтво
про право на
спадщину за заповітом на 2/3 частині спірної квартири і за
законом на 1/2 чистину внеску
в Ощадбанку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 свідоцтва про право власності
як на
квартиру, так і на внесок не одержував, помер IНФОРМАЦIЯ_4.
Його спадкоємцями є дочка ОСОБА_2. і дружинаОСОБА_3, яка на
час смерті чоловіка і до теперішнього часу мешкає у спірній
квартирі.
Справа розглянута судом у відсутності відповідачки ОСОБА_3. у
попередньому судовому засіданні. Матеріали справи не містять
доказів про те, що
відповідачка була оповіщена у встановленому законом порядку
про час і місце судового
розгляду.
Судом першої інстанції порушені вимоги ч. 1 ст. 158 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, згідно з якою
розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому
засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суд першої інстанції, при ухваленні рішення про задоволення
позову ОСОБА_1., не перевірив круг спадкоємців після смерті
ОСОБА_4, не врахував, що
ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черзі після смерті свого
чоловіка ОСОБА_5. , розглянув справу у відсутності
відповідачки, лишив її права
захищати свої інтереси у суді.
Таким чином, доводи апелянта обгрунтовані і колегія суддів
погоджується з ними.
Відповідно п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, рішення
суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто
за відсутності будь-
кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце
судового засідання.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311,
315, 317, 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим
від 06 грудня
2005 року скасувати, справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду АР Крим набуває законної сили з
моменту
проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.