УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Тамакулової В.О.
суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П.
при секретарі - Чергенець C.O. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.Дншропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на рішення
Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 22
червня 2006 року по справі за позовом комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 про виселення, позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 і
ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою
та виселення, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійського
райвиконкому М.Дніпропетровська, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання
рішення незаконним, ордера - недійсним та надання звільненого
житлового приміщення, позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6
до Красногвардійського райвиконкому м.Дніпропетровська,
комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне"
(третя особа - відділ опіки та піклування Красногвардійського
району М.Дніпропетровська) про визнання права користування
звільненим житловим приміщенням,-
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2005 року КЖЕП "Південне" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення їх з неповнолітніми
дітьми з кімнати в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ця
квартира надана сім'ї ОСОБА_10, яка не може реалізувати своє право
на вселення, оскільки відповідачі самовільно зайняли кімнату в
зазначеній квартирі.
В тому ж місяці 2005 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення в указану квартиру,
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення
відповідачів.
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 25 травня 2005 року зазначені справи були
об'єднані в одне провадження.
В червні 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
зустрічним позовом до Красногвардійського райвиконкому
м.Дніпропетровська, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання рішення
незаконним, ордера - недійсним та надання звільненого житлового
приміщення, посилаючись на те, що їх сім'я з чотирьох чоловік
мешкає в квартирі АДРЕСА_3, яка складається з трьох кімнат 7-1,6-1
та 5-1. Кімната 5-1 з'єднана з неізольованою кімнатою 4-1, яка
надана відповідачам. Вважаючи, що мають переважне право на
отримання даної кімнати, позивачі просили визнати недійсним
рішення Красногвардійського райвиконкому №14 від 28 січня 2005
року про надання спірної квартири ОСОБА_10, визнати недійсним
виданий останньому ордер на право вселення в зазначену квартиру та
зобов'язати виконком надати їх сім'ї кімнату 4-1 площею 17,1 кв.м.
В ході розгляду справи КЖЕП "Південне", а також ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 уточнили свої позовні вимоги і просили виселити зі
спірної квартири ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як самовільно зайнявши це приміщення.
В лютому 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6
звернулися до суду з зустрічним позовом до Красногвардійського
райвиконкому М.Дніпропетровська та КЖЕП "Південне" про визнання
права користування звільненим житловим приміщенням, вказуючи на
те, що їх сім'я з п'яти чоловік мешкає в квартирі АДРЕСА_2, яка не
відповідає санітарним вимогам оскільки не оснащена водопроводом та
каналізацією. В 2003 році в їх будинку звільнилося приміщення 1-4,
яке вони, з дозволу керівника КЖЕП "Південне", стали
використовувати під кухню тому просили їх позов задовольнити.
Рішенням Красногвардійського районного суду
М.Дніпропетровська від 22 червня 2006 року позови КЖЕП "Південне"
і ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задоволені, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні позовів відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ставлять питання про скасування рішення, як
незаконного, постановленого з порушенням норм матеріального і
процесуального права та про ухвалення нового рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених
позовних вимог, колегія суддів не знаходить передбачених
ст.ст.309-311 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підстав для задоволення
апеляційних скарг.
Розглядаючи виниклий спір, суд першої інстанції в досить
повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін і дав їм правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимоги закону. Висновки суду досить
обгрунтовані і підтверджуються наявністю в матеріалах справи
доказів.
Приведені в апеляц ійних скаргах доводи відповідачів не мають
правового значення для вирішення спору і не дають підстав до
висновку про неправильність застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, а зводяться до
переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Згідно ст.212 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
виключне право оцінки
доказів, належить суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313,315 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4 і ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська
від 22 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набула чинності, але може бути оскаржена до касаційної
інстанції на протязі двох місяців.