1003/18579/12 Про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов`язків - 30.05.2013 Прийняття

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів: Суханової Є.М., Білоконь О.В.,

При секретарі: Цицюрському А.М.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "УКРЦИНК" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "УКРЦИНК" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обв'язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

14 листопада 2012 року позивач звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вимоги обгрунтовував тим, що відповідач працював на посаді комерційного директора товариства "ХМК" УКРЦИНК" із 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2010 року.

Згідно акту "Про встановлення факту невідповідності якості товару" від 10 лютого 2009 року тигельна піч артикул А тип РТ 2000\13, в комплекті із тиглем BUS 1800 Н 600 серійний номер 802 907, що належала ТОВ "ХМК "УКРЦИНК" була повернута виробнику компанії "LAC s.r.o." Чехія для ремонту. Додатковою угодою від 04 травня 2009 року у п.5 було вказано який недолік підлягає виправленню - зовнішні стінки печі не повинні нагріватися більше 50 градусів С.

В період із 04 червня 2009 року по 04 вересня 2009 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Генерального директора товариства, 21 липня 2009 року при митному оформленні поверненої на митну територію тигельної печі артикул А тип РТ 2000\13, в комплекті із тиглем BUS 1800 Н 600 серійний номер 802 907, що належала ТОВ " ХМК "УКРЦИНК" допустив порушення митних правил, внаслідок чогобуло конфісковано майно позивача та завдано товариству шкоди на суму 271 059,23 грн.

Причиною затримки Тигельної печі з ремонту та вдосконалення, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0067\125000000\09 була невідповідність даних заявлених відповідачем ОСОБА_2 в митній декларації ВДМ №125000006\9\212279 від 21 липня 2009 року фактичним даним за маркуванням, що містилися на печі.

На підставі протоколу було заведено справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України ( в редакції 2002 року).

20 серпня 2009 року прокуратурою Київської області по вказаному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 Кримінального Кодексу України і відповідно до ст. 112 КПК України справу для проведення досудового слідства було передано за підслідністю до органів Служби безпеки України.

Верховною Радою України 15 листопада 2011 року прийнято Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності" (4025-17) , який вступив у законну силу 17 січня 2012 року.

Вказаним Законом України виключено кримінальну відповідальність за вчинення контрабанди товарів у великих розмірах.

Постановою Служби безпеки України в Київській області від 15 лютого 2012 року закрито кримінальну справу та матеріали кримінальної справи виділені і направлені до Київської обласної митниці для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України (в редакції 2002 року) з покладенням на нього штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилученого товару, що становить 433 609,80 грн. з конфіскацією вилученого товару в дохід держави.

Постановою апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2012 року змінено постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року. Постановлено ОСОБА_2 вважати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації на користь держави вилученого товару, відповідно до протоколу ПМП № 0626\125000001\12 від 06 червня 2012 року.

Враховуючи, що конфіскований відповідно до постанови апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2012 року товар - Тигельна піч належить ТОВ "ХМК "УКРЦИНК" та перебуває на балансі підприємства, позивач вважає що відповідачем завдано значної шкоди товариству на суму 271 059, 23 грн.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді в.о. генерального директора товариства, був занесений до облікової картки № 12500\02\08\00744 суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності як декларант, і правильне оформлення митної документації відносилося до прямих обов'язків відповідача і відповідно до ст. 88 Митного кодексу України він несе повну відповідальність, передбачену цим кодексом.

Винність протиправних дій відповідача не підлягає доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК України, оскільки вже встановлені постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 130, 134 КЗпП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків, коли між працівником і підприємством відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність.

Неналежне виконання відповідачем обов'язків, покладених на нього законодавством при перебуванні на посаді керівника товариства, внаслідок його винних протиправних дій призвело до конфіскації товару ( Тигельної печі) та прямої шкоди підприємству, тому позивач просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 271 059,80 грн, завдану під час виконання відповідачем трудових обв'язків на підставі ч.1,2 ст. 130, 134 КЗпП України.

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року позов задоволений частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 749,36 грн, судові витрати в сумі 214,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України (1618-15) рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що в діях відповідача відсутні ознаки діяння, переслідуваного у кримінальному порядку, а тому ОСОБА_2 має відповідати не за ст. 134 КЗпП України. а за ч.1 ст. 132 КЗпП України в межах середнього місячного заробітку.

Однак такі висновки не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 (v0009700-92) ( із наступними змінами) "Про практику розгляду судами трудових спорів" встановлені статтями ст. 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Як видно із протоколу Київської обласної митниці про порушення митних правил № 0067\125000000\09 від 29 липня 2009 року, ОСОБА_2 21 липня 2009 року до відділу митного оформлення №2 ( м. Біла Церква) Київської обласної митниці подав вантажну митну декларацію типу ІМ 40, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125000006\9\212279, а також документи з метою випуску у вільний обіг товару "електрична плавильна тигельна піч артикул А тип РТ 2000\13, в комплекті із тиглем BUS 1800 Н 600 серійний номер 802 907", що надійшов на адресу ТОВ "ХМК "УКРЦИНК" від компанії "LAC s.r.o." Чехія.

В ході митного огляду товару були виявлені невідповідність графи 31 митної декларації фактичним даним. Згідно висновкам експерта Київської обласної торгово-промислової палати дане обладнання (тигельна піч) не є таким, що було у використанні, а є новим удосконаленим обладнанням, новою моделлю, з новою технічною документацією та підлягає сертифікації. Дані подані при оформленні ВМД № 125000006\9\212279 від 21 липня 2009 року не відповідають фактичним характеристикам ввезеної плавильної печі. ( а.с. 23-27).

На підставі протоколу було заведено справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення,передбаченого ст. 340 Митного кодексу України ( в редакції 2002 року) .

20 серпня 2009 року прокуратурою Київської області по вказаному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 Кримінального Кодексу України і відповідно до ст. 112 КПК України справу для проведення досудового слідства було передано за підслідністю до органів Служби безпеки України.

Верховною Радою України 15 листопада 2011 року прийнято Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності" (4025-17) , який вступив у законну силу 17 січня 2012 року.

Вказаним Законом України виключено кримінальну відповідальність за вчинення контрабанди товарів у великих розмірах.

Постановою Служби безпеки України в Київській області від 15 лютого 2012 року закрито кримінальну справу та матеріали кримінальної справи виділені і направлені до Київської обласної митниці для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України (в редакції 2002 року) з покладенням на нього штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилученого товару, що становить 433 609,80 грн. з конфіскацією вилученого товару в дохід держави.

Постановою апеляційного суджу Київської області від 28 вересня 2012 року змінено постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року. Постановлено ОСОБА_2 вважати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації на користь держави вилученог товару, відповідно до протоколу ПМП № 0626\125000001\12 від 06 червня 2012 року.

За змістом ст. 233 КЗпП України строк для звернення обчислюється з дня виявлення прямої дійсної шкоди, час, що пройшов до виявленням, значення для вирішення питання про строк, в межах якого можливе притягнення працівника до матеріальної відповідальності не має, тому посилання позивача на ту обставину, що вони дізналися про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності лише 15 лютого 2012 року є безпідставними, значення для вирішення дано справи не мають, оскільки днем виявлення прямої дійсної шкоди в даному випадку є 21 липня 2009 року - день заповнення декларації ОСОБА_2 Про цю дату заподіяння шкоди зазначає і сам позивач в своїй позовній заяві.

Як видно з матеріалів справи, з позовною заявою до суду позивач звернувся лише 14 листопада 2012 року, не вказавши будь-яких поважних причин пропуску строку подачі позовної заяви, представник позивача також не надав суду доказів про поважність причин пропуску строку подачі позовної заяви, за таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "УКРЦИНК" - задовольнити частково.

рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко-металургійний комбінат "УКРЦИНК" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обв'язків - відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.