П/811/1445/16 Про визнання протиправним та скасування рішення командира Військової частини - польова пошта у вигляді наказу "Про усунення від виконання службових обов'язків" та рішення командира Військової частини - польова пошта у вигляді окремих пунктів наказу "Про результати службового розслідування - 11.07.2018 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Помічника командира Військової частини - польова пошта В2336 з правової роботи - начальника юридичної групи Білоножка Андрія Євгенійовича на ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року (головуючий суддя - Чепурнов Д.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Військової частини - польова пошта В2336 про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Військової частини - польова пошта В2336, в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення командира Військової частини - польова пошта В2336 у вигляді наказу від 12 жовтня 2016 року №1569 "Про усунення від виконання службових обов'язків" та рішення командира Військової частини - польова пошта В2336 у вигляді пунктів 2, 3 наказу від 18 жовтня 2016 року №1598 "Про результати службового розслідування за фактом видачі помічником командира військової частини А0680 - начальником фінансово-економічної служби підполковником ОСОБА_3 прокурору військової прокуратури Кіровоградського гарнізону підполковнику ОСОБА_4. довідки для обчислення пенсії та перерахунку пенсії від імені Військової частини, а також підписання ним довідок для перерахунку пенсії виданих військовою прокуратурою".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення командира Військової частини - польова пошта В2336 у вигляді наказу №1569 від 12 жовтня 2016 року "Про усунення від виконання службових обов'язків". Визнано протиправним та скасовано рішення командира Військової частини - польова пошта В2336 у вигляді пунктів 2, 3 наказу від 18 жовтня 2016 року №1598 "Про результати службового розслідування за фактом видачі помічником командира військової частини А0680 - начальником фінансово-економічної служби підполковником ОСОБА_3 прокурору військової прокуратури Кіровоградського гарнізону підполковнику ОСОБА_4. довідки для обчислення пенсії та перерахунку пенсії від імені Військової частини, а також підписання ним довідок для перерахунку пенсії виданих військовою прокуратурою". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 30 січня 2017 року надійшла апеляційна скарга помічника командира Військової частини - польова пошта В2336 з правової роботи - начальника юридичної групи Білоножка А.Є. на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року апеляційну скаргу помічника командира Військової частини - польова пошта В2336 з правової роботи - начальника юридичної групи Білоножка А.Є. залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; далі - КАС України (2747-15) ) скаржником до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору та надано двадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, помічник командира Військової частини - польова пошта В2336 з правової роботи - начальника юридичної групи Білоножко А.Є. звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

ОСОБА_3 скористався своїм правом та надіслав до суду заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з дотриманням норм процесуального права, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення.

Справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 березня 2018 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що помічником командира Військової частини - польова пошта В2336 з правової роботи - начальника юридичної групи Білоножком А.Є. у цій справі подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року залишена без руху, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору .

Частиною другою статті 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 187 вказаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення апеляційної скарги позивача без руху та надання строку для їх усунення.

Розрахунок розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги здійснено судом апеляційної інстанції з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір" (3674-17) та Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" (928-19) , тому є правильним.

Крім того, необхідно зазначити, що посилання скаржника на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", яким визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, є безпідставними. Оскільки апеляційна скарга Білоножком А.Є. підписана, як помічником командира Військової частини - польова пошта В2336 та подана, як представником Військової частини - польова пошта В2336, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі вказаного вище пункту Закону України "Про судовий збір" (3674-17) .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Помічника командира Військової частини - польова пошта В2336 з правової роботи - начальника юридичної групи Білоножка Андрія Євгенійовича залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року - без змін.