Провадження № 22-ц/774/3657/13 

Справа № 2/201/167/13 

Головуючий у 1 й інстанції - Трещова В.В. 

Доповідач - Чубуков О.П.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Михайловської С.Ю. та Єлізаренко І.А.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ТОВ "Завод Герметик-Універсал" про виділ у натурі частини рухомого майна та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ТОВ "Завод Герметик-Універсал" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Рішенням Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 07 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, що заявляє самостійні вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Герметик універсал" - про виділ в натурі частини рухомого майна - відмовлено у повному обсязі.

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Герметик універсал" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено:

- договір купівлі - продажу обладнання від 27 лютого 2012 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГЕРМЕТИК- УНІВЕРСАЛ" в особі його директора Колесника С.В. та фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і, реєстрований з моменту його укладення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в реєстрі за №246,визнано недійсним;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГЕРМЕТИК -ІВЕРСАЛ" 114 гривень 70 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог первісного позову. Вважає, що суд першої інстанції неповно та не всебічно дослі див і оцінив обставини справи та представлені сторонами докази, що призвело до непра вильного вирішення цієї справи, а тому рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, і воно підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 212 та 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні його позову, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що договір купівлі - продажу обладнання від 27лютого 2012 року, як правочин, було укладено під впливом помилки, яка на думку суду, виразилася в тому, що особа, яка вчиняла правочин від імені третьої особи (продавця), помилялася щодо дійсної вартості спірного обладнання, помилково вважаючи, що воно коштує 6271,65 гривень. Але, фактично, на момент здійснення правочину, вартість вищезазначеного обладнання складала, згідно висновку експерта-оцінювача, 102 732,00 грн., що більше ніж в 16 разів перевищує ціну, за якою воно було продано.

Такого висновку суд дійшов, пославшись на положення статті 229 Цивільного кодексу України про правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки: якщо особа, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Крім того, згідно ч. 2 зазначеної статті ЦК (435-15) у разі визнання правочину недійсним особа, яка помилялася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки, а сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

При зазначених обставинах, зазначає судова колегія, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що позов ТОВ "ЗАВОД ГЕРМЕТИК -УНІВЕРСАЛ" до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу обладнання підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Таким чином, з'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Його висновки достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи ОСОБА_5 щодо невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не спростовують правильність його рішення суду, а зводяться до тлумачення діючого законодавства, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування зазначеного рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 та 313 - 315 ЦПК України (1618-15) , -

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.