АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ЗАПОРIЗЬКОЇ ОБЛАСТI
Справа № 22- 7130 Головуючий у 1-й інстанції: Бойчева Н.В.
2006 р. Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М.
Онищенко Е.А.
При секретарі: Винник I.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП "Риф" в особі Мельник Павла Мироновича, 3-я особа:
Кирилівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,-
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП
"Риф" в особі Мельник П.М., 3-я особа: Кирилівська селищна рада
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
В позові зазначав, що по АДРЕСА_1 розташована земельна
ділянка площею 0.0138 га, яка належить йому на праві приватної
власності і призначена для обслуговування жилого будинку. Між тим,
він не може її використовувати за цільовим призначенням, оскільки
земельна ділянка не має під'їзду з боку вул. Калініна, так як між
нею та проїзною частиною вулиці розташована металева будівля
(магазин), який належить ПП "Риф". Ця будівля в зв'язку з місцем
свого розташування та розміром позбавило ОСОБА_1 можливості в'їзду
на його земельну ділянку.
Посилаючись на ці обставини, просив суд зобов'язати ПП "Риф"
знести металеву будівлю (магазин), розташовану по АДРЕСА_1 між
проїзною частиною вул. Калініна та земельною ділянкою НОМЕР_1.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від
12 жовтня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам
справи, просив рішення скасувати, справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 районний суд виходив
з того що, позивач , який придбав земельну ділянку після того, як
магазин відповідача було збудовано на земельній ділянці, яка
належить Кирилівської селищній раді не праві у відповідності до
ст. 152 ЗК України вимогати знесення всієї стаціонарної нерухомої
будівлі. Крім того позивач не довів , що спірний магазин
розташовано, на його земельній ділянки.
Згідно ст. 41 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та ст. 2
Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
кожен має право
володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не
може бути позбавлений права власності.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами, що будівля
магазин, який належить відповідачу ПП "Риф" є стаціонарним,
нерухомим об'єктом, збудованим після придбання позивачем земельної
ділянки. Об'єкт нерухомості введено в експлуатацію та власником
отримано свідоцтво про право власності.
На підставі вищезазначеного судова колегія вважає, що
районний суд прийшов до правильного висновку про те . що підстав
для позбавлення права власності відповідача на магазин ,
розташований по АДРЕСА_2 не має.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права , які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення
суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає
матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307,308 ,317 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від
12 жовтня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: