УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
в складі;
Головуючого: Новосядлої В,М.
Суддів Постолової В.Г., Олєйникової Л.С.
при секретарі Ставріновій Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів
Чернишенко О.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 6 вересня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Краматорського MB УМВС України в Донецькій області,
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій
області про виплату вихідної допомоги при звільнені у повному
обсязі, компенсації за невикористану відпустку, індексації
грошових виплат, про перерахунок грошового забезпечення, пенсії та
про відшкодування моральної шкоди
В С Т А Н О В И В;
В березні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом до УМВС
України в Донецькій області про виплату вихідної допомоги при
звільнені у повному обсязі, компенсації за невикористану
відпустку, індексації грошових виплат та про відшкодування
моральної шкоди.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10
квітня 2006 року замінено відповідача по справі УМВС України а
Донецькій області на належного відповідача Краматорський MB УМВС
України в Донецькій області
8 червня 2006 року позивач доповнив свої позовні вимоги,
надавши додаткову заяву до Краматорського MB УМВС України 'а
Донецькій області, УМВС України в Донецькій області і просив
зобов*язати Краматорський MB УМВС України в Донецькій об пасті
перерахувати його грошовий атестат, стягнути на його
користь не нараховану суму в розмірі 17247 грн з урахуванням
індексації, зобов*язати пенсійний відділ УМВС України перерахувати
йому пенсію з 15 листопада 2005 року згідно нового грошового
атестату та зробити перерахунок вислуги років на січень 2005 року
та на 15 листопада 2005 року.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 6
вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області про стягнення вихідної допомоги,
компенсації за невикористану відпустку, індексації належних йому
грошових виплат, перерахунку грошового забезпечення, моральної
шкоди задоволені частково.
Стягнуто з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області
на користь ОСОБА_1 заборгованість по вихідній допомозі в сумі
2573,63 грн. В іншій частині позову відмовити. Стягнуто з
Краматорського MB УМСВ України в Донецькій області на користь
держави судовий збор в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-
технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в
частині відмови в задоволені його позовних вимог щодо індексації
суми вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористану
частину відпустки, перерахунку вислуги років, грошового атестату,
пенсію та в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди та
ухвалити нове рішення про задоволення вказаних позовних
вимог,посилаючись на неповне з*ясування судом обставин, що мають
значення для справи.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивач з 29 лютого
1988 року був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ на
підставі наказу начальника УМВС України в Донецькій області
НОМЕР_1. На підставі наказу НОМЕР_2 начальника УМВС України в
Донецькій області позивача було зві льнено за п.64 "б" Положення
про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (через хворобу) у запас. Станом на
11.11.2005 року розрахована вислуга років позивача, яка складає:
календарна 19 років 09 місяців 02 дня, пільгова - 26 років 09
місяців 22 днів, вислуга років для виплати грошової допомоги -19
років 09 місяців 02 дні, що підтверджено даними його трудової
книжки.
Судом встановлено, що при звільненні позивача розмір вихідної
допомоги складав 10580 грн 63 коп, із урахуванням сплачених сум,
розмір заборгованості склав 2573 грн 63 коп.
Відмовляючи позивачу у задоволені позовних вимог щодо
індексації вихідної допомоги суд виходив з того, що вихідна
допомога відноситься до соціальних виплат, що має разовий
характер.
Відмовляючи позивачу у задоволені позовних вимог щодо виплати
компенсації за невикористану відпустку, суд виходив з вимог
діючого законодавства, яким регулюються правовідносини між
сторонами і яким не передбачена виплата грошової компенсації
за невикористану в році звільнення відпустку старшому
начальницькому складу, до якого відносився позивач на час свого
звільнення.
Відмовляючи позивачу у задоволені його позовних вимог щодо
перерахування грошового забезпечення з урахуванням компенсації за
роботу в надурочний час, суд виходив з того, що документи, які б
підтверджували надурочну роботу позивача відсутні і до фінансової
частини Краматорського MB не надавалися.
Відмовляючи позивачу у задоволені його позовних вимог щодо
перерахунку розміру його грошового атестату, пенсії, суд виходив з
відсутності підстав для перерахунку грошового атестату, а. розмір
нарахованої йому пенсії відповідає вимогам Закону України,.. Про
пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і
рядового складу органів внутрішніх справ та деяких осіб"
( 2262-12 ) (2262-12)
, відмовляючи позивачу в задоволені його позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що
вони не засновані на законі.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких
підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу I. залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень
припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.
Встановлено, що позивач з 29 лютого 1988 року був прийнятий
на службу в органи внутрішніх справ на підставі наказу начальника
УМВС України в Донецькій області НОМЕР_1, а на підставі наказу
НОМЕР_2 начальника УМВС України в Донецькій області майора міліції
Олійника О.В. старшого дільничного інспектора міліції
Краматорського MB УМВС України в Донецькій області з 15 листопада
2005 року було звільнено за п,64 "б" Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ
України (через хворобу) у запас.
Станом на і і листопада 2005 року вислуга років позивача
складає у календарному обчисленні 19 років 09 місяців 02 дні та 26
років 09 місяців 22 днів у пільговому обчисленні і яка була
правильно розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України від 17.07.1992 року № 393 ( 393-92-п ) (393-92-п)
з подальшими
змінами і доповненнями і даними його трудової книжки.
Відповідно до ст. 43 Закону України " Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб рядового складу органів
внутрішніх справ та деяких інших осіб" ( 2262-12 ) (2262-12)
пенсії особам
офіцерського складу обчислюється з розміру грошового забезпечення
за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи
відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним:) званням,
процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види
грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в
розмірах, встановлених законодавством.
Відповідно до вимог ст.13 "а" вказаного Закону пенсії за
вислугу років призначаються: особам офіцерського складу,
прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та
військової служби за контрактом, особам, які мають на пенсію за
цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше(пункт "а" статті
12); за вислугу 20 років -50 процентів, а звільненим у відставку
за віком або станом здоров*я -55 процентів відповідних сум
грошового забезпечення (стаття 43); за.кожен рік вислуги понад 20
років -3 проценти відповідних сум грошового забезпечення. З
матеріалів справи вбачається , що з урахуванням вислуги років
позивача (26 років) пенсія йому була призначена в розмірі 68
процентів відповідних сум грошового забезпечення і її нараховано
відповідно до вимог чинного законодавства.
Вбачається, що до грошового атестату позивача НОМЕР_3 увійшло
: посадовий оклад за останньою штатною посадою, оклад за
спеціальне звання 20% надбавки за вислугу років, 100% надбавка,
50% надбавки за особливі умови служби, 20% надбавка дільничному,
50% надбавки за безперервну службу, а також враховано надбавку за
неповнолітню дитину.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачеві не вірно було
нараховане грошове забезпечення, а саме що у вказаному грошовому
атестаті не було зазначено 25% пенсії та 33.3% премії, апеляційний
суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до Указу Президента
України "Про умови грошового забезпечення осіб рядового і
начальницького складу та оплати праці працівників органів
внутрішніх справ " від 4 жовтня 1996 року № 926/96 ( 926/96 ) (926/96)
з
подальшими змінами і доповненнями установлювати вказ ану доплату
та премію надано керівникам внутрішніх справ у межах асигнувань,
що виділяються на утримання цих органів . Позивачу вказана доплата
та премія не виплачувалися на час звільнення із-за відсутності
асигнувань, а тому вони правомірно не увійшли до його грошового
атестату.
Оскільки вихідна допомога відноситься до соціальних виплат,
що мають одноразовий характер, суд прийшов до правильного
висновку про відмову у задоволені позовних вимог щодо її
індексації . Правильними є висновки суду щодо відмови у виплаті
компенсації за невикористану відпустку та в стягненні моральної
шкоди, оскільки діючим законодавством, яким регулюються
правовідносини між сторонами не передбачена виплата грошової
компенсації за невикористану в році звільнення відпустку старшому
начальницькому складу, до якого відносився позивач на час свого
звільнення, а на час вирішення спору стягнення моральної шкоди по
таких спорах не було передбачено спеціальним законодавством.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом
першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи
процесуального права або неправильної оцінки досліджених по справі
доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. 303, 307. 308, 313-315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити . Рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 6 вересня 2006 року
залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.