УХВАЛА Iменем України
2006 року грудня 5 дня колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської облаті в
складі:
Головуючого - Неклеси В.I.
Суддів Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.
при секретарі Бондаренко I.В. за участю позивача ОСОБА_1 та
відповідачки ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
визнання особи такими, що втратили право користування жилим
приміщенням і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Жовтневого району м.Кривого Рогу про вселення в квартиру, зміну
умов житлового найму, визначення реєстрації недійсною і вселення
незаконним,
встановила:
4 квітня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщеням АДРЕСА_1 згідно ст. 107 Житлового
кодексу ( 5464-10 ) (5464-10)
України з тих підстав, що вона з липня 1999 р.
без поважних причин не проживає у вказанії квартирі. Потім
позивачі уточнили позов, просили визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування жилим приміщенням згідно ст. 71 ЖК
України. А в судовому засіданні позивачі,доповнивши позовні
вимоги, просили суд також визнати такою, що втратила право на жиле
приміщенню, ОСОБА_4.
2
ОСОБА_2 звернулася до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_3, Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних
осіб Жовтневого району міста Кривого Рогу про вселення її з
неповнолітньою донькою ОСОБА_4 в спірну квартиру з тих підстав, що
в червні 1998 року вона хворіла, і за період її хвороби ОСОБА_1 та
його мати замінили замки на вхідних дверях, ключі ніхто не дав їй
від нового замку, в квартиру її не пускають, після лікарні вона
проживала з донькою в квартирі своїх батьків, а в даний час вона
пішла на квартиру. Просила суд в позові виділити їй з донькою для
проживання в спірній квартирі ізольовану кімнату розміром 12,4
кв.м, а тому, що відповідачка ОСОБА_3 прописана без її письмової
згоди, визнати її прописку незаконною, як ї вселення, зняти з
реєстрації ОСОБА_3 за цією адресою.
Рішенням суду від 21 березня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково. ОСОБА_2
визнана такою, що втратила право користування житловим приміщеням
в АДРЕСА_1 в решті частини в позові відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено
частково, визнано реєстрацію ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 незаконною,
зобов"язано Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних
осіб Жовтневого району м.Кривого Рогу, зняти її з реєстрації за
вказаною адресою, в решті частини в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питаня про скасування
рішення та постановлення нового по суті її позовних вимог,
оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, доказам, добутим в судовому засіданні, суд не з"ясував
причини її відсутності в спірнії квартирі понад встановлені ст. 71
ЖК України строки, те, що вона не мала ключа від квартири, двері
їй ніхто не відкривав, ОСОБА_3 вселилась в квартиру ще до
реєстрації шлюбу з ОСОБА_1, в лютому 2000 р. у них народився син.
I в такому випадку, як вона могла жити в цій квартирі.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в
межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в наступних
підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи,
дав їм належну оцінку та обгрунтовано, у відповідності з нормами
матеріального та процесуалдьного права, частково задовольнивши
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, визнав ОСОБА_2 такою, що втратила
право
з
користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1 та частково
задовольнивши зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Жовтневого району м.Кривого Рогу, визнав реєстрацію ОСОБА_3 в
АДРЕСА_1 незаконною, і зобов"язав Відділ громадянства, міграції і
реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м.Кривого Рогу зняти її
з реєстрації за вказаною адресою.
У судовому засіданні встановлено, що згідно ордера ОСОБА_5
від 30.01.1996 р. виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної
Ради м.Кривого Рогу на ім"я основного квартиронаймача ОСОБА_5 була
надана трикімнатна кв.69 в буд.22 по вул.Електрозаводська в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу на склад сім"ї з двох чоловік:
ОСОБА_5 і її сина ОСОБА_1 - позивача по справі. 25.02.1989 р.
ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, яка 26.02.1998
р. згідно договору найму житлової площі між основним
квартиронаймачем ОСОБА_5 і ОСОБА_2 була прописана в спірній
квартирі.
До липня 1998 р. ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітня
донька ОСОБА_4, 1989 року народження, проживали в спірній
квартирі. В липні 1998 р. ОСОБА_5 захворіла, під час її хвороби її
мати ОСОБА_6 перевезла її речі в свою квартиру, і з цього часу
ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживала. 25.02.1999 р. шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. IНФОРМАЦIЯ_1 р. померла ОСОБА_5-
мати позивача ОСОБА_1, і він залишився проживати в квартирі один
до 1.10.1999 p., поки не зареєстрував шлюб з позивачкою ОСОБА_3,
яка з відома ОСОБА_1 прописалася в спірну квартиру без згоди
ОСОБА_2.
Відповідачка ОСОБА_2, як встановив суд, мешкала в квартирі
своїх батьків з донькою, а з 2000 р. мешкає окремо в АДРЕСА_2.
Згідно ст.71 Житлового Кодексу ( 5464-10 ) (5464-10)
України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних
причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутього може
бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що
ОСОБА_2 не недала суду доказів поважності її відсутності в спорній
квартирі з 1998 року, а також доказів, що відповідачі своєю
неправомірною поведінкою не давали їй можливості вселитися і
проживати в квартирі.
Суд вірно з"ясував, що крім звернення з позовом 16.02.1999 р.
до суду про вселення її в спірну квартиру, іншого інтересу до цієї
квартирі вона не проявляла, за своїм позовом в суд вона не
з'явилася згідно вимог п.4 ст.229 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
23.06.1999 р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу
позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, тобто ОСОБА_2 не вживала
заходів до вселення в квартиру, ухвалу суду вона не оскаржила.
Суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам про те, що
ОСОБА_2 ніколи до ОСОБА_1 з приводу відсутності в неї ключів від
нових дверей квартири, які він замінив у зв"язку з крадіжкою
особистого майна, що була здійснена в його квартирі, не
зверталась.
Суд першої інстанції вірно з"ясував, що із свідчень допитаних
у судовому засіданні' свідків вбачається, що ОСОБА_2 приїжджала в
квартиру, але ніхто із свідків не сказав, що вона мала намір
вселитися в квартиру, здійснювала дії, направлені на вселення, а
відповідачі їй в цьому перешкоджали.
Доводи ОСОБА_2 про те, що вона з поважних причин була
відсутня в спірній квартирі і мала намір вселитися ще до того
часу, як ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, спростовуються
матеріалами справи та висновками суду. Iнші доводи ОСОБА_2,
викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги,
оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою
з висновками суду по їх оцінці, і відповідно до ч.I ст.57 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
юридичного значення для вирішеня справи не
мають.
За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування рішення не вбачає.
Вирішуючи данний спір, суд першої інстанції в достатньо
повному обсязі встановив права і обов"язки сторін, обставини по
справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо
обгрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та
поясненнями учасників процессу. Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального Закону, які могли б бути
підставою для скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29
березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набьрання нею законної сили.
Судді