Справа № 22-ц/793/400/13

Головуючий по 1 інстанції Гончаренко Т.В.

Категорія : 51 

Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В. 

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Карпенко О.В. суддів Пальонного В.С., Єльцова В.О. при секретарі Куцопатрі Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу начальника відокремленого структурного підрозділу - Корсунської дистанції колії № 8 Одеської залізниці Матвійчука Андрія Георгійовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до відокремленого структурного підрозділу -Корсунської дистанції колії № 8 Одеської залізниці; третя особа: начальник відокремленого структурного підрозділу - Матвійчук А. Г. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши начальника Корсунської дистанції колії № 8 Одеської залізниці - Матвійчука А.Г., який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_7, її адвоката ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

ОСОБА_7 в липні 2012 року звернулась до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовом до відокремленого структурного підрозділу - Корсунської дистанції колії № 8 Одеської залізниці; третя особа : начальник Корсунської дистанції колії № 8 Одеської залізниці -Матвійчук А.Г. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що з 2 червня 2005 року вона працювала учнем, а потім черговим по переїзду в 10 околотку Корсунь-Шевченківської дистанції колії ПЧ-8 Одеської залізниці.

Позивачка вказує, що 14 червня 2012 року її було звільнено з роботи за прогул без поважної причини, тобто з підстав передбачених п.4 ст. 40 КЗПП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним, оскільки прогулу вона мне скоювала, проведеним із порушенням вимог чинного трудового законодавства, ОСОБА_7 вказує, що вона змушена була за захистом своїх порушених прав звертатися до суду і просила постановити відповідне судове рішення, яким поновити її на посаді чергової переїзду в 10 околотку Корсунської дистанції колії №-8 Одеської залізниці з 14 червня 2012 року; стягнути із відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 червня 2012 року по день поновлення її на роботі, а також стягнути із відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., та відшкодувати за рахунок відповідача понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 2 500 грн. рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_7 просила допустити до негайного виконання.

рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2012 року позов - задоволено частково.

Скасовано наказ начальника Корсунь-Шевченківської дистанції колії ПЧ-8 №148/ОС-ПЧК-01 від 14 червня 2012 року про звільнення ОСОБА_7 з посади чергового по переїзду другого розряду за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Поновлено ОСОБА_7 на посаді чергового по переїзду другого розряду 10 околотку Корсунь-Шевченківської дистанції колії ПЧ-8 з 14 червня 2012 року.

Стягнуто з Корсунь-Шевченківської дистанції колії ПЧ-8 на користь ОСОБА_7 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14 червня 2012 року по 10 грудня 2012 року в розмірі 21 687,64 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 2 500 грн.

Стягнуто із Корсунь-Шевченківської дистанції колії ПЧ-8 в дохід держави судовий збір в розмірі 246,88 грн.

рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_7 -допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі начальник Корсунської дистанції колії № 8 Одеської залізниці - Матвійчук А.Г., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2012 року, та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_7 в задоволенні її позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга начальника Корсунської дистанції колії № 8 Одеської залізниці Матвійчука А.Г. підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 30 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави, а позивачем та відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Приймаючи до розгляду заявлені ОСОБА_7 до відокремленого структурного підрозділу-Корсунської дистанції колії № 8 Одеської залізниці позовні вимоги та вирішуючи їх по суті, суд першої інстанції не врахував наступних обставин.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Розділу 1/Загальні положення/ Положення про відокремлений структурний підрозділ - Корсунську дистанцію колії № 8 Одеської залізниці, Корсунська дистанція є відокремленим структурним підрозділом залізничного транспорту загального користування у складі Служби колії Одеської залізниці, входить до складу Одеської залізниці, безпосередньо підпорядкована Службі колії і не є юридичною особою.

Як пояснив в судовому засідання начальник відокремленого структурного підрозділу - Корсунської дистанції - Матвійчук А.Г., свої повноваження по управлінню підрозділом він виконує на підставі довіреності, виданої керівником Одеської залізниці.

Таким чином, позов ОСОБА_7 пред'явлено до неналежного відповідача.

При встановленні наведеного факту суд першої інстанції мав замінити неналежного відповідача належним та продовжити розгляд даної справи по суті.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що вищевказані обставини вже були встановлені при розгляді інших цивільних справ : за позовами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці - Корсунської дистанції колії № 8 і апеляційним судом Черкаської області були ухвалені відповідні рішення від 28.09.2011 року та 16.11.2011 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апеляційний суд не наділений правом заміни відповідача на стадії апеляційного провадження.

Оскільки позов ОСОБА_7 пред'явлено до неналежного відповідача та вирішено по суті, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та відмови в позові, без розгляду його по суті виниклого спору.

Керуючись ст. ст. 1, 30, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

Апеляційну скаргу начальника відокремленого структурного підрозділу - Корсунської дистанції колії № 8 Одеської залізниці - Матвійчука Андрія Георгійовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2012 року - задовольнити частково.

Зазначене судове рішення - скасувати.

В позові ОСОБА_7 до відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці - Корсунської дистанції колії № 8; третя особа: Матвійчук А. Г. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити як пред'явленому до неналежного відповідача.

рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.