Апеляційне провадження № 22-ц/796/4343/2013

Головуючий у І інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Поліщук Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне Регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", заінтересована особа ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Ухвалою Дніпроського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне Регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", заінтересована особа ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у її відсутність відповідного до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24 листопада 2009 року задоволені позовні вимоги ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь банку 1467233 /один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч двісті тридцять три/ гривні 60 копійок заборгованості за кредитом, 1700 сплаченого державного мита, 250 гривень за інформаційні послуги, а всього 1469183 грн.60 коп.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 19 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2107 виданого 17 березня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" заборгованість у розмірі 1469183 грн.60 коп. (а.с.8).

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 16 березня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2107 виданого 17 березня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" заборгованість у розмірі 1469183 грн.60 коп. закінчено на підставі ст.ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку зі смертю ОСОБА_7

27 січня 2011 року Сьомою київською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа щодо майна померлого 28 липня 2010 року ОСОБА_7 Як вбачається з копії матеріалів спадкової справи свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям не видавались.

Звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просила відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, якими є діти померлого ОСОБА_7, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником яких є їхня мати ОСОБА_4

В розумінні ст.378 ЦПК України (1618-15) заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися у відкритому виконавчому провадженні.

На даний час виконавче провадження закінчено, а тому підстави для заміни сторони з огляду на вимоги ст.378 ЦПК України (1618-15) відсутні.

Відповідно до ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Виходячи з того, що виконання обов'язків ОСОБА_7 за кредитним договором не допускають правонаступництва, державний виконавець прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження.

Обов'язок спадкоємців, передбачений ст. 1282 ЦК України щодо задоволення вимог кредитора виник в порядку розвитку прав та обов'язків, що складають спадщину, після відкриття спадщини, а тому між сторонами виникли зовсім інші правовідносини, які можуть бути вирішені шляхом пред'явлення банком вимоги до спадкоємців.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.