АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ВIННИЦЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ IМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2006 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Вінницької області у складі:
головуючого : Колоса С. С, суддів : Iвашука В.А, Ковальчука
О. В., при секретарі: Цехмістер О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду від 17 жовтня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
новоствореного нерухомого майна об"єктом спільної сумісної
власності подружжя, про набуття права власності на 1 / 2 частину
новоствореного нерухомого майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з будівництвом житлового
будинку, що перебуває у спільній власності подружжя, -
Встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду позовом про визнання права
власності на новостворене нерухоме майно. Свої вимоги мотивувала
тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 1995 році. Під час
спільного проживання на земельній ділянці АДРЕСА_1, що виділена
ОСОБА_2 під забудівлю, збудовано житловий будинок з по
господарськими будівлями, що є сумісною власністю подружжя. Так як
відповідач відмовляється оформляти технічну документацію на
будинок та в даний час сумісно не проживають просила позов
задовольнити.
В позовній заяві ОСОБА_3 просить відшкодувати з подружжя на
його користь свої затрати, мотивуючи тим, що будинок збудовано за
кошти, які потрачено ним особисто.
Рішенням Ямпільського районного суду від 17 жовтня 2006 року
позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати
рішення суду, а саме в частині задоволення вимог ОСОБА_3, ухвалити
нове, яким у його вимогах відмовити, мотивуючи тим, що судом
порушено вимоги
Справа № 22 - 2677 / 2006 р. Категорія: 34 Рішення
постановлено під головуванням Дзерин М. М.
Доповідач: Колос С. С.
матеріального та процесуального законів, а саме не
враховано, що надавав допомогу безоплатно, а також те, що у
будівництві приймали участь і інші особи .
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних
підстав .
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 травня 1995
року зареєстрували шлюб. Подружжя шлюб не розірвали. Рішенням
Ямпільської міськради за НОМЕР_1 ОСОБА_2 надано безкоштовно у
приватну власність земельну ділянку 0, 1 га для будівництва
житлового будинку та господарських будівель АДРЕСА_1. На момент
розгляду справи судом на земельній ділянці збудовано житловий
будинок, однак технічна документація не виготовлена.
Згідно ст.. 16 ЗУ " Про власність " право власності на
житловий будинок виникає, коли будівництво велось подружжям у
період шлюбу - житловий будинок у зв"язку з цим є їх спільною
сумісною власністю. Враховуючи це, суд першої інстанції вірно
задовольнив вимоги позивачки, визначивши новостворене нерухоме
майно житловий будинок, сарай, що розташовані АДРЕСА_1 об"єктом
права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст.. 17 ЗУ " Про власність " інші особи, що
брали участь у будівництві житлового будинку не на підставі угоди
про створення спільної власності, вправі вимагати не визнання
права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на
будівництво .
Згідно ст.. 10 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
цивільне законодавство
здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які
беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_3 на суму 94 118 гривень, судом не
враховано, що зазначені кошти передбачені робочим проектом (а. с.
127 - 145 ), а не фактичними затратами. В матеріалах є докази, що
підтверджують затрати позивача на 12 464 грн. 10 коп. (а. с. 47 -
61) .
Однак крім цього суд, задовольняючи вимоги, повинен був
встановити наявність угоди на спільне будівництво між
відповідачами по справі та ОСОБА_3. В суді першої інстанції
учасником процесу не доведено, що між сторонами була укладена чи
передбачалась будь - яка угода .
Зі змісту позовної заяви (а. с. 96 - 98) вбачається, що за
час подружнього життя дітей, а саме до 2005 року, стосунки між
ними були задовільні, і ОСОБА_3, як батько, систематично надавав
по будівництву посильну допомогу. Не підтвердив позивач наявність
угоди і в суді апеляційної інстанції. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили
колегії суддів, що будь - якої угоди на спільне будівництво не
було. Дана обставина вказує на те, що допомога забудовнику
надавалась безоплатно .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_3 та в його вимогах
відмовити .
Керуючись 307, 309, 316, 317 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
колегія
суддів, -
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .
Рішення Ямпільського районного суду від 17 жовтня 2006 року в
частині задоволення вимог ОСОБА_3 скасувати, ухвалити нове, яким :
В позові ОСОБА_3 про відшкодування своїх затрат на
будівництво, судових витрат та витрат на інформаційно - технічне
забеспечення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити .
В іншій частині рішення залишити без змін .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Протягом двох місяців з дня набрання законної сили на рішення
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України.
Судді: