Справа 22-ц-1750-2006 року Головуючий у 1-й
Iнстанції Наполов М.I.
Доповідач Школьний В.В.
04 грудня 2006 року м.Чернігів
РIШЕННЯ IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого:
судді Бойко О.В. Суддів: Квача М.А.*, Школьного В.В. При секретарі
Пільгуй Н.В. З участю представників відповідачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_4.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ВАТ
"Чернігівгаз" в особі Коропського управління по газопостачанню та
газифікації на рішення Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 28 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ВАТ"Чернігівгаз" про захист права власності,
ВСТАНОВИВ:
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ВАТ"Чернігівгаз" в особі
Коропського управління по газопостачанню та газифікації ставиться
питання про скасування рішення Новгород Сіверського районного суду
від 28 вересня 2006 року, яким задоволено позов ОСОБА_3. до
ОСОБА_1 та до ВАТ "Чернігівгаз", зобов'язано ОСОБА_1 та ВАТ
"Чернігівгаз" здійснити за власний рахунок перемонтаж газопроводу
квартири АДРЕСА_1 без проведення газопроводу по стінах веранди
належної ОСОБА_3 квартири.
Апелянт ОСОБА_1 свої вимоги мотивувала тим, що рішення суду є
необгрунтованим та незаконним через невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт послалась
на те, що згідно ст.376 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
ст.ст. 16,22 Закону України "Про містобудування" ( 2780-12 ) (2780-12)
перебудова об"єкта нерухомості може здійснюватися за затвердженим
у встановленому порядку проектом, що визначає обсяг і зміст робіт
та інші вимоги, які ставляться до робіт. За відсутності проектної
документації здійснення будівництва заборонено. Позивачка проекту
перебудови веранди, затвердженого у встановленому порядку суду не
надала. За таких обставин висновок суду про те, що газопровід
заважає перебудові веранди, не грунтується на матеріалах справи.
Апелянт - ВАТ "Чернігівгаз" в особі Коропського управління по
газопостачанню та газифікації свої вимоги мотивував тим, що
рішення суду є незаконним та необгрунтованим, не відповідає
обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права,
та з підстав, викладених в апеляційній скарзі відповідачки
ОСОБА_1.
В засіданні апеляційного суду представники апелянтів скарги
підтримали, просили їх задовольнити, рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову
ОСОБА_3.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши
наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ВАТ , Чернігівгаз" підлягають задоволенню з
таких підстав.
По справі встановлено, що позивачка ОСОБА_3 з жовтня 2003
року є власником квартири АДРЕСА_2.
Згідно рішення Виконавчого комітету Н-Сіверської міської ради
від 22 червня 2006 року позивачці надано дозвіл на виконання робіт
по перебудові коридору та затверджено генеральний план земельної
ділянки та червоних мереж забудови та акту виносу в натурі
земельної ділянки Госпрозрахункового проектно-виробничого
архітектурно-планувального бюро Н-Сіверського відділу архітектури
та містобудування.
Відповідачка ОСОБА_1 мешкає поруч у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до рішення виконкому Н-Сіверської міської ради від 23
березня 2005 року вона отримала дозвіл на виготовлення
проектно-кошторисної документації на газифікацію власної квартири.
У вересні 2005 року вона отримала проект, а 12 липня 2006 року
роботи по газифікації квартири були виконані.
ОСОБА_3 в позовній заяві зазначила, що відповідачка ОСОБА_1.
при проведенні робіт по газифікації своєї квартири без її дозволу
здійснила проведення газової труби через її веранду,яка
знаходиться в аварійному стані і потребує капітального ремонту.
При таких обставинах вона зараз не може проводити будівельні
роботи щодо капітальної перебудови коридору своєї квартири.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3., суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачами порушено право позивачки на
користування належним їй на праві особистої власності житлом.
Але з таким рішенням суду першої інстанції не може погодитись
апеляційний суд, так як його висновки не відповідають фактичним
обставинам справи та воно постановлене з неправильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст.376 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 16,22 Закону
України "Про містобудування" ( 2780-12 ) (2780-12)
перебудова об"єкта
нерухомості може здійснюватися за затвердженим у встановленому
порядку проектом, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги,
які ставляться до робіт. За відсутності проектної документації
здійснення будівництва заборонене. Позивачка проекту перебудови
веранди, затвердженого у встановленому порядку суду не надала.
Проект на газифікацію квартири ОСОБА_1 робився до того, як
позивачка виявила намір проводити прибудову веранди та отримала на
це необхідні документи.
Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд своїм рішенням дозволив
останній в майбутньому провести самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, що суперечить вимогам
ст..376 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для
задоволення вимог позивачки ОСОБА_3., тому зазначене рішення суду
не можна визнати законним, в зв"язку з чим воно підлягає
скасуванню.
Керуючись ст.ст 209,218,303,307,309,313-315,317 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, ст.ст.З19,413, ст..ст.16,22 Закону України "Про
містобудування" ( 2780-12 ) (2780-12)
, апеляційний суд,
ВИРIШИВ:
Апеляційні скаргиОСОБА_1 та ВАТ "Чернігівгаз" в особі
Коропського управління по газопостачанню та газифікації
задовольнити, рішення Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 28 вересня 2006 року скасувати.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВАТ "Чернігівгаз" про захист
права власності відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.