УХВАЛА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     2006 року листопада місяця 29 дня  Судова  колегія  палати  в
цивільних  справах  апеляційного  суду  Закарпатської  області   в
складі:

                    Головуючого- Собослоя Г.Г.

              суддів - Белякова I.I., Iгнатюка Б.Ю.

                  при секретарі Махмутовій В.Ю.

     з участю ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

     розглянула у відкритому судовому засіданні в  місті  Ужгороді
цивільну справу за апеляційною і скаргою ОСОБА_3на заочне  рішення
Мукачівського міськрайонного суду від б червня 2006 року по справі
за  позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про   стягнення   боргу,-
ВСТАНОВИЛА:

     ОСОБА_1 подав  апеляційну  скаргу  на  рішення  Мукачівського
міськрайонного суду від 6 червня 2006року, яким стягнуто  В  нього
на користь ОСОБА_1 борг в сумі 6565 грн. відповідно до розписки та
51 грн. судового збору в користь держави.

     Вважає, що заочне  рішення  постановлене  з  порушенням  норм
процесуального та  матеріального  права,  оскільки  суд  розглянув
справу у його відсутності і він не  був  повідомлений  про  судове
засідання. Суд при постановлянні заочного рішення  взяв  до  уваги
подані позивачем ніким не  завірені  ксерокопії  розписок,  які  є
фальшивими і борг в сумі 1300 доларів  США  він  від  позивача  не
брав.

     Заслухавит пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали  доводи
викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1, який просить рішення суду
залишити без змін, перевіривши матеріали  справи,  судова  колегія
вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  із  наступних
підстав.

     Відповідне до cm. 1046 ЦК України  ( 435-15 ) (435-15)
          за  договором-
позики одна сторона  (позикодавець)  передає  у  власність  другій
стороні (позичальникові) грошові кошти або  інші  речі,  визначені
родовими ознаками,  а  і  позичальник  зобов  'язується  повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж якості.

     Згідно розписки від  31.08.1995  року  та  оглянутої  в  суді
апеляційної інстанції оригіналу  даної  розписки,  вбачається,  Що
ОСОБА_1 взяв у борг в ОСОБА_1 1300 доларів США, що становить  6565
грн. Оскільки, відповідач по даний час суму боргу не  повернув,  а
тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив змінені позовні
вимоги позивача та стягнув цю суму на користь позивача.

     Доводи апелянта про  те,  що  суд  розглянув  справу  у  його
відсутності і він не був повідомлений про  час  і  місце  судового
засідання, судова колегія до уваги не приймає так як в  матеріалах
справи наявна розписка про одержання ОСОБА_1  судової  повісткипро
виклик в суд на 6.06.2006року (а.с.49).

     Рішення  суду  є  законним  і  підстав  для  його  зміни   чи
скасування немає.

     УХВАЛИЛА:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

     б червня 2006 року

     Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від залишити
без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

     Ухвала може бути оскаржена  до  Верховного  Суду  України  на
протязі двох місяців з дня  набрання  нею  законної  сили,  шляхом
подачі  касаційної  скарги  безпосередньо   до   суду   касаційної
інстанції.

     Головуючий - Собослой Г.Г.