0914/2235/2012 Про визнання недійсними рішень сільської ради про вилучення земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, визнання права користування земельною ділянкою - 18.02.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Балинцівської сільської ради про вилучення земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, визнання права користування земельною ділянкою, надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 22 листопада 2012 року, -

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Балинцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Балинцівської сільської ради за № 140-12/2012 від 17 квітня 2012 року про вилучення в неї земельної ділянки розміром 0,29 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1 та за № 141-12/2012 від 17 квітня 2012 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2, визнання за нею права на користування земельною ділянкою, надання дозволу на приватизацію даної земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні зазначеною земельною ділянкою та її повернення.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що згідно з рішенням загальних зборів колгоспу ім. Корбутяка від 25 квітня 1990 року їй виділена земельна ділянка розміром 0,29 га, що знаходиться у АДРЕСА_1, якою користувалася до своєї смерті її тітка - ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначала, що відповідач ОСОБА_2 з 2008 року заборонив їй користуватися даною земельною ділянкою, мотивуючи це тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 06 лютого 2008 року купив у спадкоємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 Снятинського району.

Посилаючись на те, що спірна земельна ділянка у неї вилучена без її ж на те згоди, на даний момент фактично належить Балинцівській сільській раді і не передана відповідачу ОСОБА_2 для постійного користування, просила оспорювані рішення Балинцівської сільської ради визнати незаконними, визнати за нею право користування земельною ділянкою, надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та повернути її.

Рішенням Снятинського районного суду від 22 листопада 2012 року в позові ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Балинцівської сільської ради про вилучення земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, визнання права користування земельною ділянкою, надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її - відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_1 посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом помилково не взято до уваги того, що вона користувалась спірною земельною ділянкою законно, оскільки їй було неодноразово видано Балинцівською сільською радою довідки на підтвердження даного факту в суді.

Апелянт зазначає, що земельна ділянка була вилучена у неї незаконно, без її згоди на те, і переведена у землі запасу сільської ради, а згодом безпідставно передана ОСОБА_2, оскільки питання передачі вказаної земельної ділянки на сесії сільської ради не розглядалось, а відразу незаконно надано йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд площею - 0,25 га та ведення особистого підсобного господарства площею - 0,04 га.

Крім того, зазначає, що судом не взято до уваги, що дане рішення і протоколи сільської ради взагалі являються сфальсифікованим, оскільки невідомо коли і яким чином вони виносилось.

Посилаючись на те, що судом безпідставно враховано пояснення відповідача, мотивуючи це показами голови сільської ради, натомість, взагалі не взято до уваги пояснень інших свідків, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала по вищенаведених мотивах.

Представник Балинцівської сільської ради - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке ним було придбано 06 лютого 2008 року на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_4, до якого будинковолодіння перейшло в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6

Встановлено, що рішенням Балинцівської сільської ради від 19 травня 1998 року ОСОБА_4 виділено присадибну ділянку площею 0,29 га. в постійне користування.

Згідно довідки Балинцівської сільської ради від 20 вересня 2012 року вбачається, що ОСОБА_4 з 1998 року по 2008 рік користувався спірною земельною ділянкою розміром 0,29 га. та сплачував земельний податок.

30 жовтня 2008 року ОСОБА_4 звернувся до Балинцівської сільської ради з заявою, у якій просив вилучити в нього земельну ділянку, яка прилягає до будинку, власником якого став ОСОБА_2

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся з заявою про надання йому земельної ділянки площею 0,29 га., яка закріплена за його будинком.

Згідно рішення Снятинського районного суду від 27 жовтня 2009 року, яке є чинним, в позові ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення виконкому Балинцівської сільської ради від 27 лютого 1996 року, свідоцтва про право власності від 26 березня 1996 року, видане на ОСОБА_6, свідоцтва про право на спадщину на будинок від 30 серпня 2006 року, видане ОСОБА_4, рішення Балинцівської сільської ради №8 від 19 травня 1998 року про виділення присадибної ділянки ОСОБА_4, договору купівлі-продажу від 06 лютого 2008 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний житловий будинок і господарські споруди та визнання права на користування земельною ділянкою площею 0,29 га., яка закріплена за спірним будинковолодінням відмовлено.

Як було встановлено в засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 до 2008 року обробляла спірну земельну ділянку зі згоди ОСОБА_4, оскільки останній проживав в іншому населеному пункті. З 2008 року спірною земельною ділянкою користується ОСОБА_2

Таким чином, законним користувачем спірної земельної ділянки з 1998 року був ОСОБА_4 і при відчуженні житлового будинку до ОСОБА_2 відповідно до ст.120 ЗК України перейшло право користування земельною ділянкою.

Посилання апелянта на те, що спірна земельна ділянка була виділена їй рішенням загальних зборів колгоспу ім. Корбутяка від 25 квітня 1990 року і факт користування нею підтверджується довідками сільської ради не заслуговують на увагу, оскільки згідно погосподарських книг спірна земельна ділянка була облікована за господарством ОСОБА_6, доказів належності земельної ділянки колгоспу не має, а видані сільською радою довідки про фактичне користування позивачкою спірною ділянкою не є доказом, що підтверджують законність набуття права користування земельною ділянкою.

Як пояснив у засіданні апеляційного суду голова Балинцівської сільської ради ОСОБА_5 довідки ним видавалися на тій підставі, що позивачка фактично обробляла земельну ділянку (город), при цьому в погосподарських книгах така земельна ділянка за її господарством не облікована.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що при прийнятті Балинцівською сільською радою рішень та наданні ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,25 га та 0,04 га для ведення селянського господарства права ОСОБА_1 не порушені, оскільки не будучи законним користувачем спірної земельної ділянки її згоди на вилучення земельної ділянки не потрібно.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду від 22 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.