АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ВIННИЦЬКОЇ ОБЛАСТI
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої: Копаничук С.Г.
Суддів: Матківської М.В., Оніщука В.В.
при секретарі:Шевчук Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_3, його представника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського
районного суду від 01.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним
і переведення прав покупця,-
Встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору дарування 41U00 частки квартири АДРЕСА_1 від
11.10.2004 року удаваним та переведення на нього прав і обов'язків
покупця,посилаючись на те, що в договорі дарування передбачено
обов'язок обдарованого надати право довічного користування
квартирою дарувальника,тому такий договір не може розцінюватись як
договір дарування. Крім того, обдаровуваний зобов'язався погасити
борги дарувальника за житлово-комунальні послуги та сплатити 300
грн. Оцінюючи обставини як продаж квартири за суму 1500грн.,
просив перевести на нього права і обов'язки покупця.
Рішенням Калинівського районного суду від 01.09.2006 року в
задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення
скасувати через порушення судом норм матеріального і
процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.
Справа №22 - 2561 2006 р. Категорія: Рішення постановлено під
головуванням Янківа Т.П. .
Доповідач: Копаничук С. Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.
Заслухавши доповідача,осіб,що беруть участь в
справі,перевіривши матеріали справи рішення суду та доводи
апеляційної скарги .колегія суддів вважає дію скарга підлягає
задоволенню частково.
Згідно ст.ЗОЗ ч.З ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено порушення норм процесуального права які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 помер
IНФОРМАЦIЯ_1 до ухвалення судом рішення по справі .Відповідно до
ст.37 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
у разі смерті фізичної особи у
відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі
правонаступника відповідної сторони. Згідно ж ст.ЗЗ ЦПК
( 1618-15 ) (1618-15)
суд замінює первісного відповідача належним
відповідачем,або залучає до участі у справу іншу особу як
співвідповідача. Згідно ст.205 ч.б ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
ухвалою закриває провадження в справі, якщо після смерті сторони в
справі спірні відносини не допускають правонаступництва.
Незважаючи на це, суд питання процесуального
правонаступництва не вирішив, позовні вимоги розглянув і в позові
до ОСОБА_2 відмовив.
Як видно з матеріалів справи,спадкова справа після смерті
ОСОБА_2 не заводилася, тобто з заявою про прийняття спадщини ніхто
не звертався. Відповідно до ст.1277 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у разі
відсутності спадкоємців, неприйняття ними спадщини, спадщина
повинна визнаватись відумерлою і переходити у власність
територіальної громади, яка стає власником відумерлого майна і до
якої у випадку задоволення судом позову, переходило би право на
отримання замість померлого грошових коштів від ОСОБА_1
Суд зазначені обставини не з'ясовував і не вирішив можливість
процесуального правонаступництва в даних правовідносинах в якості
співвідповідача органу місцевого самоврядування або ж закриття в
цій частині провадження по справі з підстав передбачених ч.6ст.205
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Оскільки суд при розгляді справи вирішив питання про права і
обов'язки особи ,яка не брала участь у справі, колегія суддів
вважає,що в силу ст.ЗП ч.4 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
За таких обставин інші доводи апеляційної скарги правового
значення не мають.
Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України,- ( 1618-15 ) (1618-15)
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Рішення
Калинівського районного суду від 01.09.2006 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
Верховного Суду України.
Головуючий