Справа №22-ц-1517 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Забара
I.К.
Суддя-доповідач Батюк А.В.
УХВАЛА
іменем України
22 листопада 2006 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Батюка А.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04
вересня 2006 року про відмову в перегляді рішення суду від 26
грудня 2005 року за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товарисва "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе", відділення Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Суми, третя особа: ОСОБА_2,
про встановлення факту отримання травми при ДТП, пов'язаної з
трудовими відносинами, спонукання до складання акту за формою Н-1,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня
2006 року року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'зку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а
ухвалу залишити без зміни.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 26 грудня 2005 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе", відділення
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м. Суми, третя особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту отримання травми при ДТП,
пов'язаної з трудовими відносинами, спонукання до складання акту
за формою Н-1, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2006
року вказане рішення залишено без зміни.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.
З цього слідує, що посилання апелянта на те, що він
легковажно поставився до отриманої травми та не зафіксував її у
медичному закладі, своєчасно не пройшов медичне обстеження та
додаткові медичні обстеження не є нововиявленими обставинами і не
є підставою для перегляду рішення суду.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відхилення заяви
ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами і цей висновок суду не
спростовується доводами апеляційної скарги.
Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, висновків
суду також не спростовують.
Ухвала суду не суперечить вимогам норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія
судців не вбачає.
Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ковпаківського
районного суду м. Суми від 04 вересня 2006 року в даній справі
залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.