ПОСТАНОВА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 21 листопада 2006 року
Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,
розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Володимир-Волинського міського суду від 26
жовтня 2006 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
і на неї накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за
те, що 16.09.2006 року на ринку м. Ковель по вул. Брестська, 2
провадила господарську діяльність не будучи зареєстрована як
суб'єкт підприємницької діяльності.
У скарзі ОСОБА_1 вказує, що 16.09.2006 року на ринку м.
Ковель торгувала замінюючи свою дочку ОСОБА_2 на прохання
директора фірми "Прімотон", працівницею якої являється її дочка.
Документи на торгівлю директором фірми Вацлавом Моска були
оформлені належним чином. Порядок зайняття господарською
діяльністю вона не порушувала, а тому суддя незаконно визнав її
винною за ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Крім того, у постанові судді невірно зазначено, що вона
давала в суді пояснення, оскільки при розгляді справи присутньою
не була. Прохає скасувати постанову судді від 26.10.2006 року як
незаконну.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова суду
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.
Всупереч вимогам статтей 245, 280 КУпАП суд однобічно й
неповно з'ясував обставини справи, що призвело до передчасного
висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Пояснення ОСОБА_1, дане нею при складанні адмінпротоколу про
те, що вона 16.09.2006 року підміняла на роботі свою хвору дочку в
судовому засіданні не перевірялось: ні дочка ОСОБА_2, ні директор
фірми Вацлав Моска не опитувались, їх пояснення також не
перевірялись.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 повідомлялось про день і
час слухання в суді справи відносно неї в матеріалах справи немає,
а тому заслуговує на увагу її посилання у скарзі на те, що вона не
була присутня при розгляді справи в суді.
Наведені вище обставини та всі доводи скарги ОСОБА_1
підлягають перевірці під час нового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Постанову Володимир-Волинського міського суду від 26 жовтня
2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Голова апеляційного суду Волинської області
П.Т.Філюк