РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової
палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:
Головуючого, судді
Любобратцевої Н.I.,
Суддів
Чистякової Т.I.,
Даніла Н.М.,
При секретарі
Урденко Г.,
За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача,
представника третьої
особи,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП "Українська пивна компанія" -
Харківсбут" СП АО "Українська пивна компанія", третя особа
ЗАТ "Укрсбут", про
стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
на рішення Армянського міського суду АР Крим від 26.06.2006
року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Українська пивна
компанія" -Харківзбут" СП АО "Українська пивна компанія", третя
особа ЗАТ "Укрсбут", про стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що він
01.01.2005 р. був прийнятий на роботу відповідачем в якості
охоронця. 01.12.2005 р. позивач був звільнений за власним
бажанням, відповідач провів з ним розрахунок по заробітній платі,
але своєчасно не видав на руки трудову книжку, яку він одержав
тільки 08.04.2006 р., у зв'язку з чим просив стягнути з
відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі
2000 грн. і моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Рішенням Армянського міського суду АР Крим від 26.06.2006 р.
позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.
На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять його
скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.
Апелянти вказують, що судом неправомірно не було застосовано
положення ст.234 КЗоТ України, оскільки позивачем строк на
звернення до суду пропущено з поважних причин.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причини
пропущений строк звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП
України ( 322-08 ) (322-08)
.
Справа №22-6190/06
Головуючий у першій інстанції Хомутов В.М. Доповідач
Любобратцева Н.I.
Але з такими висновками суду не може погодитися колегія
суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи,
а також вимогам чинного законодавства.
Так, згідно із ст. 233 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
працівник може
звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до
районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в
тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був
дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення -
в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з
дня видачі трудової книжки.
З матеріалів справи вбачається, що трудову книжку позивач
отримав 7.04.2006 р. (а.с.5), з позовом до суду звернувся
20.04.2006 p., тобто строк щодо захисту порушених трудових прав
ОСОБА_1 не пропущений.
Судом першої інстанції було встановлено, і ці висновки не
оспорюють сторони, що затримка видачі трудової книжки позивачу у
зв'язку з його звільненням мала місце з вини відповідача.
Відповідно до вимог частини 4 статті 235 КЗпП України
( 322-08 ) (322-08)
у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника
або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній
заробіток за весь час вимушеного прогулу.
З матеріалів справи, а саме з трудової книжки позивача,
вбачається, що ОСОБА_1 на підставі наказу НОМЕР_1 звільнений з
посади охоронця ДП "Українська пивна компанія - Харьковбіт" СП АО
УПК" за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
(а.с.6). З ним був проведений остаточний розрахунок, однак трудову
книжку ним було отримано лише 7.04.2006 р. (а.с. 5). Таким чином,
час затримки видачі трудової книжки складає 4 місяця 7 днів.
Середньомісячний заробіток за останні два місяця перед звільненням
складає 366 грн. 10 коп. (363,65 грн. + 368,55 грн. = 732,20 грн.
: 2 місяця). За час затримки видачі трудової книжки стягненню на
користь позивача підлягає 1549 грн.80 коп., а саме: 366,10 грн. х
4 міс. = 1464 грн.40 коп.
366,10 грн. : 30 днів = 12,20 грн. (середньоденний заробіток)
х 7 днів = 85,40 грн. 1464,40 грн. + 85,40 грн. = 1549 грн.80 коп.
Статтею 237-1 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
встановлено, що
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації
свого життя.
Безумовно, затримка видачі трудової книжки на 4 місяця 7 днів
в вини відповідача перешкоджала працевлаштуванню ОСОБА_1, вимагало
від нього додаткових зусиль для організації його життя і
спричинило йому моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню з
урахування стягнення середнього заробітку відповідно до частини 4
статті 235 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
в розмірі 400 грн.
За такими обставинами оскаржуване рішення не можна визнати
законним та обгрунтованим, і воно відлягає скасуванню з ухваленням
по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 309,
313, 314 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів судової палати по цивільним справам
Справа №22-6190/06
Головуючий у першій інстанції Хомутов В.М.
Доповідач Любобратцева Н.I.
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення
Армянського міського суду від 26 червня 2006 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити
частково. Стягнути з ДП "Українська пивна компанія" - Харківсбут"
СП АО "Українська пивна компанія" на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки в розмірі
1549 грн.80 коп., у відшкодування моральної шкоди 400 грн., а
всього 1949 грн. 80 коп. В решті позову відмовити. Стягнути з ДП
"Українська пивна компанія" - Харківсбут" СП АО "Українська пивна
компанія" у дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і
може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо у
Верховний Суд України протягом двох місяців.
Справа №22-6190/06
Головуючий у першій інстанції Хомутов В.М.
Доповідач Любобратцева Н.I.