РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у складі:
Головуючого, судді Яковенко Л.Г.
суддів Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі
Iванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Роздольненського виробничого управління житлово-комунального
господарства про перерахунок вартості експлуатаційних послуг і за
зустрічним позовом Роздольненського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат і про примушення
до укладання договору,
за апеляційною скаргою Роздольненського виробничого
управління житлово-комунального господарства на рішення
Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 13
грудня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Роздольненського районного суду
Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2005 року позовні вимоги
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено, визнано вимоги Роздольненського
ВУЖКГ щодо стягнення з ОСОБА_2 експлуатаційних витрат у розмірі
592,20 грн. станом на 01 вересня 2003 року неправомірними.
Зобов'язано Роздольненське ВУЖКГ провести перерахування
експлуатаційних витрат щодо ОСОБА_2 з урахування фактичних витрат.
З Роздольненського ВУЖКГ на користь ОСОБА_2 стягнено 25,50 грн. за
сплату державного мита, 0,80 грн. - послуга банку, 50 грн. -
витрати на послуги адвоката, 20,77 грн. - витрати на проїзд до
міста розгляду справи у суді, а всього - 97,07 грн. В задоволені
позовних вимог Роздольненському ВУЖКГ відмовлено,
В апеляційній скарзі Роздольненське виробниче управління
житлово-комунального господарства просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і
відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено
з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що
судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Вважає, що відмовляючи Роздольненському ВУЖКГ у задоволенні вимог
про примушення до укладання договору, суд порушив вимоги частини 1
статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
( 1875-15 ) (1875-15)
, п.ц.8,12,13 Правил користування приміщеннями жилих
будинків і прибудинковими територіями і п.32 Положення про порядок
передачі квартир (будинків) у власність громадян, згідно з якими,
громадяни, які мешкають у багатоповерхових будинках, зобов'язані
укладати договори на участь у витратах по утриманню будинку та
надання житлово-комунальних послуг. Також вказує, що, ухвалюючи
рішення про зобов'язання Роздольненського ВУЖКГ провести
перерахунок експлуатаційних витрат щодо ОСОБА_2 з урахування
фактичних витрат, суд не вказав конкретно суму та підстави
перерахунку. Крім того, посилається на те, що згідно з відкритим
особовим рахунком платником є ОСОБА_2, з яким Роздольненське ВУЖКГ
має правовідносини, отже позивачка ОСОБА_1 є неналежною стороною у
цій справі. Разом з тим, вважає, що суд при ухваленні рішення в
частині стягнення судових витрат неправильно застосував норми
процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга є обгрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що
Роздольненське виробниче управління житлово-комунального
господарства є органом, яким управляє житловим фондом в
Роздольненскому районі АРК. Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є
власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни житла,
укладеного 09 червня 1997 року.
Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" ( 2482-12 ) (2482-12)
власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані приймати участь в
загальних витратах, пов'язаних з утримання будинку і прибудинкової
території.
Згідно зі статтями 19 і 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" ( 1875-15 ) (1875-15)
відносини між учасниками
договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг (власником,
споживачем, виконавцем, виробником) здійснюються виключно на
договірних засадах. Особливим учасником відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель.
Споживач зобов'язаний укласти' договір на надання
житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі
типового договору.
При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено,
що житловий будинок, в якому проживають позивачі, знаходиться на
балансі, обслуговується і ремонтується Роздольненським ВУЖКГ. Крім
того, Роздольненський ВУЖКГ є також виконавцем житлово-комунальних
послуг у вказаному будинку, а саме послуг з водопостачання і
водовідведення.
Обов'язок власника житла укласти договір з обслуговуючою
організацією і сплачувати витрати на обслуговування будинку і
прибудинкової території, комунальні послуги встановлений законом.
Позивачами не доведено, що обслуговування будинку і прибудинкової
території здійснюється іншим підприємством, ніж відповідачем -
Роздольненським ВУЖКГ, що позивачі мають договірні відносини по
обслуговуванню будинку і прибудинкової території, надання спірних
комунальних послуг з іншою обслуговуючою організацію і в такий чи
інший спосіб виконують покладений на них законом обов'язок про
участь в утриманні будинку, сплату житлово-комунальних послуг у
встановлені строки.
Не доведено також підстав, за наявності яких позивачів слід
звільнити від сплати нарахованої заборгованості у сумі 592,20
грн., які складають витрати на утримання будинку, плату за
водопостачання і водовідведеиня станом на 1 вересня 2003 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 є необгрунтованими і не підлягають
задоволенню, а зустрічні позові вимоги Роздольненського ВУЖКГ слід
задовольнити, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню на
підставі статті 309 Цивільного процесуального кодексу України
( 1618-15 ) (1618-15)
з ухваленням нового рішення по суті вимог.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303 , 307 , 309 ,
316 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу Роздольненського виробничого управління
житлово-комунального господарства задовольнити.
Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки
Крим від 13 грудня 2005 року скасувати і ухвалити по справі нове
рішення.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити у позові до Роздольненського
виробничого управління житлово-комунального господарства про
перерахунок вартості експлуатаційних послуг.
Зустрічний позов Роздольненського ВУЖКГ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Роздольненського виробничого
управління житлово-комунального господарства 592,20 грн. та
зобов'язати ОСОБА_2 укласти з Роздольненським виробничим
управлінням житлово-комунального господарства договір на участь у
витратах на утримання будинку та на надання житлово-комунальних
послуг.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.