Справа № 22-1185 Головуючий в 1 інстанції - Полюхович O.I.
Категорія № 5 Доповідач - Шимків С.С.
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Рівненської
області у складі: головуючого судді Шимківа С.С.
суддів - Гордійчук CO., Ковалевича СП.
при секретарі - Колесовій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами
державної виконавчої служби у Дубровицькому районі Рівненської
області, ОСОБА_1на рішення Кузнецовського міського суду від 18
липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, державної
виконавчої служби у Дубровицькому районі Рівненської області,
Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі
"Прайс", ОСОБА_4, ОСОБА_1про визнання недійсним результатів
аукціону, -
встановила:
Рішенням Кузнецовського міського суду від 18 липня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.
Визнано недійсними прилюдні торги, які проведені Рівненською
міжрегіональною універсальною товарно-майновою біржою "Прайс" 01
березня 2004 року в частині продажу будівлі лазні-пральні,
загальною площею 627,5 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1
Рівненської області та скасовано протокол НОМЕР_1 про хід
прилюдних торгів. Дану будівлю повернуто ОСОБА_3в натурі.
У поданій апеляційній скарзі ДВС у Дубровицькому районі
вказує на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Суд неповно з"ясував
обставини, що мають значення для справи.
У порушення вимог ст. 11-1 ЗУ "Про виконавче провадження",
отримавши акт опису і арешту майна АА № НОМЕР_2 від 18 грудня 2003
року боржник зобов"язаний був надати відомості про майно, яким він
володіє спільно з іншими особами. Оскільки таких відомостей до
державного виконавця від боржників (подружжя ОСОБА_2) не надходило
у нього не було підстав для зупинення виконавчого провадження, як
про це зазначає у своєму рішенні суд.
У порушення вимог ст. 130 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, справа
розглянута судом без проведення попереднього судового засідання.
Повернувши майно відповідачці ОСОБА_3, місцевий суд вийшов за
межі позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 з будь-якими вимогами до
суду не зверталася і вона не була позивачкою у справі.
Крім того, судом не враховано наявність у законній силі
рішення Рівненського міського суду від 11 травня 2005 року про
відмову ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_1 ОСОБА_4., ОСОБА_3
ДВС у Дубровицькому районі, ДП МВС України "Спецсервіс",
Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі
"Прайс" про визнання недійсними зазначених вище прилюдних
торгів.
ОСОБА_1 також оскаржив рішення Кузнецовського міського суду в
апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі, підтримуючи
доводи апеляційної скарги ДВС, він зазначає, що державним
виконавцем було описано і згодом реалізовано цілісний комплекс під
назвою "лазня-пральня", що підтверджено витягом із реєстру
нерухомості, виданого Рівненським БТI, де вказано, що власником
приміщення площею 627,5 м.кв. є ОСОБА_3 - боржник у виконавчому
провадженні.
ОСОБА_3 не повідомляла ДВС про інших співвласників описаного,
арештованого та реалізованого майна.
Просять скасувати рішення суду від 18 липня 2006 року і
ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його
позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг,
беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню
з таких підстав.
Згідно ст. 303 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 213 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
встановлено, що рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що спірне майно є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Провівши його реалізацію на прилюдних торгах, державним
виконавцем та міжрегіональною товарно-майновою біржою "Прайс" були
порушені майнові права ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Кредитор не звертався із позовом про виділення частки майна
боржника ОСОБА_3 із спільного майна подружжя в натурі для
звернення стягнення на неї.
З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного
суду погодитися не може.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення
Дубровицького районного суду від 16 жовтня 2003 року про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1боргу в сумі 88641 грн. державним
виконавцем ДВС у Дубровицькому районі 18 грудня 2003 року було
описано та накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, а саме -
оздоровчий комплекс "Ялина"(будівля лазні-пральні), який
знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Дубровиця Рівненської області (а.с.
130, 147-149).
Дане майно складається з одноповерхової цегляної будівлі
загальною площею 627,5 кв.м. і належить згідно витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с. 146).
Судом встановлено, що оздоровчий комплекс "Ялина" та будівля
лазні-пральні є одним і тим же майном.
При проведенні опису та накладення арешту на спірне майно
ОСОБА_3 не надала відомостей про володіння цим майном спільно з
іншими особами, як вимагає ст. 11-1 ЗУ "Про виконавче
провадження".
Таким чином, у державного виконавця не було підстав для
зупинення виконавчого провадження.
У ході розгляду місцевим судом зазначеної справи,
ОСОБА_2відмовився від позовних вимог до ОСОБА_3, державної
виконавчої служби у Дубровицькому районі Рівненської області,
Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі
"Прайс", ОСОБА_4., ОСОБА_1. в частині виділення частки із спільної
сумісної власності подружжя, виключення частки майна з акту опису
про що постановлено відповідну ухвалу. Позов в цій частині
залишено без розгляду.
У зв"язку з цим, на переконання апеляційного суду, відсутні
підстави для визнання результатів аукціону недійсними.
Вирішивши спір на користь відповідачки ОСОБА_3, повернувши їй
спірне майно, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 11
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, оскільки ОСОБА_3 з таким позовом до суду
не зверталася.
Також судом не враховано наявність у законній силі рішення
Рівненського міського суду від 11 травня 2005 року про відмову
ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_1 ОСОБА_4., ОСОБА_3 ДВС у
Дубровицькому районі, ДП МВС України "Спецсервіс", Рівненської
міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" про
визнання недійсними зазначених вище прилюдних торгів.
Виходячи з наведеного та враховуючи те, що суд першої інстанції
допустив
порушення норм матеріального та процесуального права, його
висновки не
відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з
ухваленням нового рішення.
У зв"язку з цим вжиті заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню (а.с. 22).
Керуючись ст.ст. 11, 61, 154, 303, 309, 313-316 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, на підставі ст.ст. 650, 651 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
колегія суддів -
вирішила:
Апеляційні скарги державної виконавчої служби у Дубровицькому
районі Рівненської області, ОСОБА_1задовольнити. Рішення
Кузнецовського міського суду від 18 липня 2006 року скасувати.
ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3, державної виконавчої
служби у Дубровицькому районі Рівненської області, Рівненської
міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс",
ОСОБА_4, ОСОБА_1про визнання недійсним результатів аукціону
відмовити.
Ухвалу судді Сарненського районного суду від 31 березня 2004
року про накладення арешту на оздоровчий комплекс "Ялина" (будівля
лазні-пральні), який знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Дубровиця
Рівненської області скасувати (а.с. 22).
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно. Воно
може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня
його проголошення.
С.С. Шимків