22-ц/778/336/13 

Головуючий у 1 інстанції: Калугіна І.О.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У вересні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KS86380763 від 26.06.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 6 119, 2 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25, 08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2008 року.

Відповідно до умов укладеного договору Договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 327,91 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.07.2012 р. мав заборгованість -64 645, 10 грн., яка складається з наступного: - 6 119,20 грн. - заборгованість за кредитом; - 22 822, 15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 32 149, 22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3 054, 53 грн. - штраф (процентна складова).

рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з настпуних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд виходив з того, що умови надання споживчого кредиту щодо терміну позовної давності у 5 років не були підписані відповідачем.

Проте з таким висновком суду погодиться неможливо.

Судом встановлено і це підтверджено відповідачем, що відповідно до укладеного договору № DNH4KS86380763 від 26.06.2006 року він отримав кредит у розмірі 6 119, 20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25, 08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2008 року.

Факт отримання грошових коштів у розмірі- 6 119,20 грн. за кредитним договором ОСОБА_3 підтверджено при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 327,91 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Договір складався з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Нормами ч.1 ст. 634 ЦК України передбачено укладення договору приєднання, тобто договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запронованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Нормами ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Пунком 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам зазначено, що терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки -пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю -5 років.

Згідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнанний судом недійсним.

Так як вказаний договір приєднання як і його положення щодо договірної позовної давності у 5 років не було визнанно недійсним, то з висновком суду про сплив строку позовної давності при зверненні позивача до суду у вересні 2012 року, тобто у межах цього пятирічного строку, погодиться неможливо.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором позовні вимоги щодо заборгованості відповідача станом на 30.07.2012 року підлягають задоволенню згідно до розрахунку банку частково, а саме підлягає стягненню з відповідачв - 6 119, 2 грн. - заборгованість за кредитом; - 22 822, 15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі- 20 378,15 грн., розмір якої складає у відповідності до п.5.4 Умов надання споживчого кредиту суму нарахування за 3 роки / а.с.5-8 /.

Штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3 054, 53 грн. - штраф (процентна складова) стягненню не підлягають, бо за вказані порушення Умов надання споживчого кредиту вже була передбачена юридична відповідальність у вигляді пені, а застосування до одного й того ж правопорушення у відповідності до ст. 61 Конституції України двічі юридичної відповідальності заборонено.

За таких обставин справи, судова клдегія рішення суду скасовує і ухвалює нове про задоволення позовних вимог ПАТ "Приватбанк" частково, а саме про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі - 49 319 грн., з яких 6 119,20 грн. заборгованість за кредитом, 22 822,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 20 378,15 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за кредитним договором.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року в цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DNH4KS86380763 від 26.06.2006 року у розмірі -49 319,50 грн., з яких 6 119,20 грн. заборгованість за кредитом, 22 822,15 грн.заборгованість по процентам за користування кредитом, 20 378,15 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за кредитним договором, а також витрати судового збору у розмір -493,19 грн..

У задоволені іншої частині позовних вимог відмови за необгрунтованістю.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.