УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:
Головуючого, судці Ланкова М.В. суддів Белинчук Т.Г. Iсаєва Г
А. при секретарі Бахтагареєвій М.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду від 07 червня 2006 року,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди. Вимоги
мотивовані тим, що з вини відповідача відбулася
дорожньо-транспортна подія, в результаті якої, автомобіль, що
належить йому, "Форд-Транзит" одержав механічні пошкодження.
Матеріальний збиток склав 5111 грн. 34 коп. В результаті
пошкодження його власності був порушений звичний устрій його
життя, сім'я позбулася єдиного джерела заробітку. Моральну шкоду
позивач оцінив у розмірі 10000 грн.
Рішенням Ялтинського міського суду від 07 червня 2006 року в
позові ОСОБА_1 відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.
Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_2, його
представника, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутня вина відповідача в
здійсненні ДТП, оскільки є постанова Ялтинського міського суду,
яким адміністративна справа відносно ОСОБА_2 закрита у зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
яка набрала законної сили.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів
погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи і
вимогам процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
вирок у
кримінальній справі, що набрала законної сили, або постанова суду
у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи здійснені вони цією особою.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Ялтинського
міського суду від 22 лютого 2006 року адміністративна справа
стосовно ОСОБА_2 закрита у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення. Суд, розглядаючи справу
про адміністративне правопорушення встановив, що в діях ОСОБА_2
відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися в
заподіяному зв'язку з наслідками, що наступили, а саме
пошкодженням автомобіля, який належить позивачу.
Оскільки постанова у справі про адміністративне
правопорушення має для суду преюдиціальне значення, суд першої
інстанції обгрунтовано відмовив в позові ОСОБА_1 в позові.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і
колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування
рішення суду.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303 , 308 , 315
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 07 червня 2006
року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний
Суд України протягом двох місяців.
Панков М.В.
Белинчук Т.Г.
Судді: