АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"З" листопада 2006 р. Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Кісіля М.О.
суддів Трюхана Г.М., Сіренко Ю.В.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 7 серпня 2006р. по
справі за позовом виробничо-торгівельної фірми "Сяйво" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-
встановила:
11 травня 2006 року виробничо-торгівельна фірма "Сяйво"
с.Путачівка Уманського району звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди посилаючись на те, що 23 лютого 2006 року
відповідачі, самовільно, всупереч встановленому законом порядку,
доставивши на автомобілі ОСОБА_1 електрозварювальний апарат до
складських приміщень ВТФ "Сяйво" в с.Пугачівка Уманського району,
створюючи перешкоду для виробничої більшості ВТФ "Сяйво", з
використанням вказаного електрозварювального апарату провела
електрозварювальні роботи: заварили двері баків де зберігається
сільгосптехніка, вхідні двері в цех переробки зернових, вхідні
двері в складські приміщення, де зберігаються мінеральні добрива,
зерно пшениці, ячменю в якості наявного матеріалу та інша товарна
продукція.
З березня 2006 року з метою запобігання тяжких наслідків,
оскільки настала весна і виникла потреба в провадженні весняних
робіт, сплати ВТФ "Сяйво" електрозварювальні роботи відповідачів
були ліквідовані, проте, в той же самий день відповідачі знову
повторили неправомірні дії, провели аналогічні електрозварювальні
роботи та перекрили доступ до виробничих приміщень.
Внаслідок кліматичних умов в складське приміщення потрапив
сніг, в зв'язку з ' чим трапилось підтікання зерна пшениці, яке
являлось посівним матеріалам і 6 тонн
2
пшениці проросло та стало непридатним для використання за
цільовими призначеннями. Збитки склали 3300 грн. За час
протиправного створення перешкод в виробничій діяльності ВТФ
"Сяйво" відбувся виробничий простій і збитки склали 2404 грн.58
коп.
Затрати по ліквідації незаконних електрозварювальних робіт
відповідачами склали 117 грн. 92 коп. А всього матеріальна шкода
заподіяними ними ВТФ "Сяйво" була в розмірі 5822 грн. 50 коп.
Крім того, в результаті зриву ними весняно-польових робіт,
колектив ВТФ "Сяйво" пережив стресову ситуацію, припинилась
трудова діяльність колективу та підривалась ділова репутація ВТФ
"Сяйво", чим було заподіяно і моральну шкоду в розмірі 1700 грн.
Тому в своїй позовній заяві ВТФ "Сяйво" просила суд стягнути
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно, на
свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 5822 грн.50 коп.
та у відшкодування моральної шкоди 1700 грн.
Рішенням. Уманського міськрайонного суду від 7 серпня 2006
року було ухвалено і позов виробничо-торгівельної фірми "Сяйво" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВТФ "Сяйво"
3940 грн. 39 коп. матеріальної шкоди, 600 грн. моральної шкоди і
108 грн. 22 коп. судових витрат, а всього 4648 грн. 61 коп.,
солідарно.
Не погоджуючись з даним рішенням суду в своїй апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, оскільки вважають, що рішення суду першої
інстанції являється незаконним і необгрунтованим внаслідок
неповноти встановлених обставин, неправильного дослідження доказів
та їх опіки.
Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог
заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду до
скасування з постановлениям нового рішення з слідуючих підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги, міськрайонний суд
виходив з того, що винними діями відповідачів позивачу була
нанесена матеріальна та моральна шкода.
Між тим такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам
та матеріалам справи.
Відповідно до вимог ч.I ст.60 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявивши позовні вимоги позивач вказував на нанесені йому
незаконними діями відповідачів матеріальні збитків які наступили в
результаті того, що 6 тонн пшениці стали непридатними для
використання.
Між тим, обставини справи суперечливі і ніякими належними
доказами не підтверджені.
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
вбачається, що конфлікт між сторонами виник на грунті не вирішення
майнових спорів по розподілу майна колишнього КСП "Пугачівка", а
заварювання вхідних дверей (воріт) приміщень ВТФ "Сяйво" здійснено
з метою збереження даного майна для подальшого його розподілу між
пайовиками і при цьому не було умисного чи необережного
пошкодження майна ВТФ "Сяйво".
з
При таких обставинах судова палата вважає за правильне і
необхідне скасувати рішення суду, ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, судова палата,-
в и р іш ил а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовільнити.
Рішення Уманського міськрайонного суду від 7 серпня 2006 року
скасувати.
Ухвалити нове рішення яким ВТФ "Сяйво" в задоволенні його
позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 2-х місяців в
касаційному порядку.
Головуючий
ВIРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області
Г.М. Трюхан