Справа № 22- 6888 \ 06 Головуючий у 1 інстанції Стародубцев
O.K.
Категорія - 23 Доповідач Дем*яносов MB.
РIШЕННЯ
Iменем України
2006 року жовтня місяця " 20 " дня Колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області
у складі: Головуючого Новікової Г.В. .
Суддів Єлгазіної Л.П.,
Дем*яносова М.В.
при секретарі Степановій I.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м Донецька від 8 червня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства "
Донецьксталь"-металургійний завод" про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди .
Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши доводи
скарги за матеріалами справи.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 в аппеляційній скарзі оспорює обгрунтованість рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 8 червня 2006 року яким
йому було відмовлено в задоволені позову до ЗАТ " Донецьксталь"-
металургійний завод " про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди і просить його скасувати та постановити нове рішення яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи скарги зводяться до того, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що
дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 6 травня 2005 року
сталася саме з вини водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем "
КРАЗ-6510", рухаючись на ньому по вулиці Лівобережна в м. Донецьку
виконуя маневр повороту вправо не переконався в небезпечності
своїх дій тим самим грубо порушив п. 10.1" Правил дорожнього руху
" внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і його
автомобіль " ВАЗ-2107" отримав механічні пошкодження, йому самому
спричинена моральна шкода. Просив стягнути на його користь з
відповідача ЗАТ " Донецксталь"-металургійний завод" як володільця
джерела підвищеної небезпеки матеріальну шкоду 5122 грн. 77 коп.,
моральну шкоду 5000 грн. та судові витрати в сумі 301 грн.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду слід скасувати та постановити нове
рішення яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що
саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху в наслідок чого
позивачеві була завдана матеріальна і моральна шкода.
Однак з таким висновком суду погодитися неможливо оскільки
він не відповідає фактичним обставинам справи. При вирішенні спору
суд не надав належної оцінки доказам які є у справі.
Згідно вимог ст. 1166 ЦК ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністюб
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні протоколу
про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06 травня 2005 року о
10.00 годині, керуючи автомобілем КРАЗ , державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить відповідачеві ЗАТ "
Донецьксталь-металургійний завод", з яким ОСОБА_2 знаходився в
трудових відносинах, рухався на ньому по вул. Лівобережній в м.
Донецьку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде
безпечним і не стоврить перешкод або небезпеки іншим участникам
дорожнього руху, почав поворот вправо та скоїв зіткнення з
автомобілем "ВАЗ-2107" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить і під керуванням ОСОБА_1 в наслідок чого автомобілю
позивача були спричинені механічні ушкодження. Постановою
Будьонівського районного суду м. Донецька від 19 вересня 2005 року
провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП було закрите з не реабілітующих підстав,
а у зв*язку з спливом строків притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається, що автомобіль КРАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 , а
саме його передні колеса знаходяться від правої границі вул.
Лівобережна на відстані 16.5 м, а задні на відстані 14.8 м., що
свідчить про те, що автомобіль КРАЗ почав рух і відповідно до
характеру ушкоджень автомобіля "ВАЗ-2107" на якому були ушкодження
ліва сторона(деформація лівої передньої та задньої двері, лівої
стойки задньої, порога та кришки багажника з ліва), що свідчить що
саме автомобіль КРАЗ почав рухатися і спричинив удар в ліву сторну
автомобіля "ВАЗ-2107".
Вказані обставини свідчать про те, що саме водій ОСОБА_2
порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, його дії знаходяться в
причиному зв*язку з наслідками ДТП яке сталося саме з його вини,
тому висновки суду першої інстанції що позивачем не надано
доказів, що саме ОСОБА_2 порушив правил дорожнього руху
неспроможні.
Внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_1 були спричинені технічні
ушкодження.
Згідно ч. 1ст. 11 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Сторони як в суді першої інстанцій так і в апеляційному суді
клопотань про проведення експертиз та надання інших доказів не
заявляли тому апеляційний суд розглядває справу на підставі
доказів які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця вартість
поновлювального ремонту автомобіля " ВАЗ-2107" складає 4118 грн.77
коп .
Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду, заввдану їхнім працівником
під час виконання ним своїх трудових (службових) обов*язків.
Відповідно до роз*яснень, викладених у п.п. 8,9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4
( v0004700-95 ) (v0004700-95)
" Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, за моральну шкоду, заподіяну
працівником під час виконання трудових обов*язків,
відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває
у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку
регресу.
Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди ) суд
визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань та з
урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача
й інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість
страждань, стан здоров*я потерпіілого, тяжкість завданої травми,
наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 знаходився в
трудових правовідносинах з ЗАТ " Донецьксталь"- металургійний
завод", скоїв ДТП при виконанні своїх трудових обов*язків, тому
вищевказані вказані суми слід стягнути саме з підприємства.
У зв*язку з тим, що внаслідок ушкодження автомобіля позивача
було порушено його право власності і у нього сталися істотні
вимушені зміни у його життєвих стосунках, порушився його
нормальний ритм життя, що потребувало від нього додаткових зусиль,
апеляційний суд вважає , що підлягають частковому задоволенню
позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
З урахуванням фактичних обставин справи, характеру і
тривалості моральних страждань підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., що є
справедливою сатисфакцією спричиненої моральної шкоди.
Підлягають також задоволенню і вимоги позивача в частині
стягнення судових витрат в сумі 301 грн. : судового збору -51
грн., витрати на проведення експертизи-150 грн. та витрат на
правову допомогу в сумі -100 грн. Всього підлягає стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_1-6419 грн.77 коп.
Відповідно до встановлених судом обставин, та вимог ч.I п.З
ст. 309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, апеляційний суд вважає можливим
рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення по
суті спору, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1
апеляційний суд,
Керуючись ч.іп.2 ст. 307 ч.Iп.З ст. 309, 313, 315 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
,
ВИРIШВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 8 червня
2006 року скасувати. Позов ОСОБА_1до ЗАТ "
Донецьксталь"-металургійний завод " про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з закритого акціонерного товариства "
Донецьксталь"-металургійний завод" розрахунковий рахунок №
26006198028081 ДФ ВАТ " Кредитпромбанк", МФО 335593, код ЕДРПОУ
30939178 на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 4118
грн.77 коп., моральної 2000 грн., судові витрати 301 грн., а
всього стягнути 6419 грн. 77 коп.
Рішення суду набирає законної сили негайно і може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду .