РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року місяця жовтня 17 дня колегія суддів судової палати у
цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Любобратцевої Н.I.
Суддів Чистякової Т. I.
Даніла Н.М.
при секретарі Бахтагарєєвої М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі і
гідності, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2на рішення Київського іонного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 31 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що 10 грудня 2004
року та 27 грудня 2004 року відповідачка в судовому засіданні під
час розгляду цивільної справи № 2-3714/04 за його позовом про
захист честі, гідності і ділової репутації, поширила не
відповідаючи дійсності, неправдиві повідомлення, якими опорочила
його честь, гідність та ділову репутацію. Просив визнати
невідповідними дійсності, що принижують його честь, гідність та
ділову репутацію повідомлення, а саме:
· "ОСОБА_1 называл меня собакой из подворотни с ядовитой
пеной у рта";
· "жизнь ОСОБА_1 не является честной. ОСОБА_1 оклеветал
меня";
· "ОСОБА_1 скрыл от суда, что 29 апреля коллегия ВАК и ученым
сонетом 29 февраля 84 года он был лишен ученой степени кандидата
физико -математических наук.. Его диплом в деле не подтвержден,
так как он не восстановлен в звании кандидата наук. В 89 г еще был
Советский Союз. И этого подтверждения у него нет";
· " ОСОБА_1 был осужден на два года лишения свободы и
заключением судебно-психиатрической экспертизы признан страдающим
психопатией параноидального типа";
· "ОСОБА_1 склонен к оговорам. Он оговорил меня, в том числе
и сейчас. Он склонен говорить неправду. Он замучил меня";
· "ОСОБА_1 в судебном разбирательстве 14.01.2002г у судьи
ОСОБА_3 оскорбил нас... ОСОБА_1, имея льготы по уплате госпошлины,
злоупотребляет этим. ОСОБА_1 неправдив перед судом... ОСОБА_1
действительно нас оскорблял. Его иск неправильный и
несостоятельный. Он не только меня оклеветал. Все требования
ОСОБА_1 преследуют корыстные цели... Он по уголовному делу
требует, чтобы на меня надели наручники... Он вводит всех судей в
заблуждение, и потом выносятся неправомерные решения. ОСОБА_1 этим
подставляет суд, подставляет меня... Я по вине ОСОБА_1 несколько
раз лежала в больнице";
· "ОСОБА_1 не впервые занимается клеветой. Везде создавал
конфликты, распространял злостную клевету на своих коллег
Вспоминается лишь его
Справа № 22- 5702/2006р. Головуючий
в першій інстанції Курбатова Н.I. Доповідач Данила Н.М.
пьяный кураж в поселке, вождение в пьяном виде автомобиля,
окончившееся тяжкими последствиями, систематические склоки на
кафедре, оскорбления сослуживцев, ложные доносы на них.. По
требованию коллектива кафедры и рекомендации товарищеского суда
администрация института уволила его... ОСОБА_1 за аналогичные
действия увольнялся и ранее из других вузов... работал в
нескольких организациях, откуда .. увольнялся по требованию
коллективов за недостойное поведение. Преступные действия ОСОБА_1
были рассмотрены судом.., которым он был осужден на два года
лишения свободы... Работая в научно - исследовательском институте
Энергопрома, также постоянно конфликтовал с коллективом, к
выполнению своих обязанностей относился недобросовестно, за что и
был уволен. В феврале этого года на заседании сонета Крымской
ассоциации "Экология и мир" ставился вопрос о неэтичном поведении
ОСОБА_1 по отношению к ассоциации и отдельным ее членам...
ОСОБА_1.. был уволен из института по решению ученого совета за
аморальные проступки и за клеветнические действия. ОСОБА_1 очень
много нафантазировал"; - "Истец ОСОБА_1 оскорблял нас. Это было 14
января второго года...Это было в приемной судьи ОСОБА_3 Это и есть
хулиганский поступок его. Это касалось меня, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
всех, кто там был... ОСОБА_1, услышав нашу просьбу, стал
неожиданно нас оскорблять: "сволочи", "оголтелые борзые псы из
подворотни" и т.д., тыкать диктофон мне в лицо, провоцируя
конфликт. Поведение ОСОБА_1 было нервозным, неадекватным,
безнравственным. Проявляло нарушением элементарных правил
поведения в обществе. Тыканье диктофона в лицо женщине,
оскорбление ее, в соответствии со статьей 296 УК Украины
( 2341-14 ) (2341-14)
, действия ОСОБА_1 относятся к хулиганской выходке.
Фактически он нанес нам публичное оскорбление",
а також стягнути з відповідачки на його користь моральну
шкоду в розмірі 49000 грн. Вимоги про відшкодування моральної
шкоди мотивує тим, що йому спричинені моральні страждання і
душевні хвилювання.
Рішенням Київського міського суду м. Сімферополя від 31
травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Відомості, вказані в позовній заяві, які ОСОБА_2 розповсюдила в
ході судових засідань 10 грудня 2004 року та 27 грудня 2004 року
по цивільній справі № 2 -3714/04, визнані такими, що не
відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 500 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення, як ухвалене з порушенням
норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове
рішення, яким ОСОБА_1 відмовити у задоволені позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, відповідача, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того,
що ОСОБА_1 10 грудня 2004 року та 27 грудня 2004 року в судовому
засіданні під час розгляду цивільної справи № 2-3714/04 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,
поширила не відповідаючи дійсності, неправдиві повідомлення, якими
опорочила його честь, гідність та ділову репутацію.
Але такі висновки суду першої інстанції не узгоджуються з
фактичними обставинами справи і діючим законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно допустила
вказані вислови 10 грудня 2004 року та 27 грудня 2004 року у ході
судового засідання при розгляді цивільної справи, відповідачем по
якій вона з'являлась. Даючи пояснення в якості відповідачки,
ОСОБА_2 висловлювала власну позицію щодо пред'явлених до неї вимог
з метою встановлення об'єктивної істини по справі. її вислови
носять оціночний характер, достовірність яких визначити взагалі
неможливо, оскільки вони висловлюють її суб'єктивну думку, оцінку
конкретних обставин, що гарантовано ст.34 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, відповідно до якої кожний має право на свободу
думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Судова колегія вважає, що вислови, які були допущені ОСОБА_2
у ході судового засідання по цивільній справі в обгрунтування
власної позиції за позовом до неї і ні де крім судових засідань
нею озвучені не були, не можна розцінювати як факт розповсюдження
недостовірних відомостей та такими, що порочать честь, гідність і
ділову репутацію позивача.
Виходячи з наведеного, судове рішення не можна визнати
законним і обгрунтованим. Колегія вважає за необхідне скасувати
його та постановити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 Цивільного процесуального
кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
колегія суддів судової палати з
цивільних справ, -
ВИРIШИЛА:
Апеляці йну скаргу ОСОБА_2задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополь АР Крим від
31 травня 2006 року скасувати і ухвалити по справі нове рішення,
яким в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі і
гідності, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Судді:
Любобратцева Н.I. Чистякова Т.I. Даніла Н.М.