ПОСТАНОВА
Iменем України
№4-446 від 18.09.2006
22 вересня 2006 року. м. Ужгород
В. о. голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул
М.М., розглянувши адміністративну справу відносно гр-на ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 -
встановив:
Постановою судді Тячівського районного суду від ЗО серпня
2006 року закрито провадження у справі з підстав, передбачених п.
1 ст. 247 КпАП України ( 80731-10 ) (80731-10)
за відсутністю в діях
ОСОБА_1складу правопорушення, передбаченого ст. 212-5 ч.1 КпАП
України ( 80731-10 ) (80731-10)
.
Згідно протоколу про адмінправопорушення від 14 серпня 2006
рокуОСОБА_1 ставилось у вину те, що він будучи начальником
Тячівського вузла поштового зв'язку маючи допуск до державної
таємниці всупереч встановленим Iнструкцією (Постанова KM України
№1893 ( 1893-98-п ) (1893-98-п)
від 27.11.1998 р.) правилам обліку,
зберігання, використання документів та інших носіїв інформації,
які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави 27
червня 2006 року передав на зберігання головному бухгалтеру
ОСОБА_2, яка не має відповідного допуску печатку, штамп та ключові
дискети, які проходять по грифу для службового користування.
Постанова про закриття справи є незаконною і підлягає
скасуванню з таких підстав.
Так, в порушення вимог ст. 245 КпАП України ( 80731-10 ) (80731-10)
суддею, що розглядав справу не вжито всіх передбачених законом
заходів до всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин
справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством,
внаслідок чого поза увагою залишились обставини та недосліджені
докази, які мають істотне значення для її правильного вирішення.
Зокрема, в підтвердження вини ОСОБА_1в протоколі НОМЕР_1
зазначено, що ОСОБА_1 передав на зберігання головному бухгалтеру
ОСОБА_2, яка не має відповідного допуску, печатку, штамп на
ключові дискети, які проходять по грифу для службового
користування. З пояснень останньої вбачається, що тут же були
присутні і інші працівники бухгалтерії.
Остання визнала цей факт, однак з приводу розголошення чи
нерозголошення конфіденційної інформації ОСОБА_2, як і інші особи,
що були присутні при передачі ОСОБА_1 дискет, органом, що складав
протокол не опитувались і, в судовому засіданні, як свідки, по цим
обставинам не допитувались.
Таким чином, без допиту цих свідків, суд однобічно дійшов
висновку, що розголошення конфіденційної інформації, як це
передбачено диспозицією ч. 1 ст. 212-5 КпАП України ( 80731-10 ) (80731-10)
,
не мало місця.
Отже, висновки про невинуватість ОСОБА_1зроблено всупереч
вимогам ст.ст. 245, 252 КпАП України ( 80731-10 ) (80731-10)
, оскільки
обставини, які зазначено у протоколі про адміністративне
правопорушення і докази, які мають значення для правильного
вирішення справи, суддею належним чином не з"ясовані і не
перевірені.
З врахуванням цього, постанова судді від ЗО серпня 2006 року
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд, в процесі чого слід ретельно перевірити всі наявні у
справі докази і в залежності від встановленого вирішити питання
про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, що поставлено йому у вину.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України ( 80731-10 ) (80731-10)
, -
постановляю:
Постанову судді Тячівського районного суду від ЗО серпня 2006
року, про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий розгляд до іншого суду.
.