ПОСТАНОВА

                            IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     20 вересня 2006 р.  м. Сімферополь

     Голова  суду  Автономної  Республіки  Крим   Тютюнник   М.С.,
розглянувши скаргу  ОСОБА_1  на  постанову  Керченського  міського
суду, -

                            ВСТАНОВИВ:

     Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто  до  адміністративної
відповідальності за ст. 164-10 КУпАП і піддано стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 680 грн з конфіскацією брухту кольорових  металів
(2669 кг алюмінію, 1496 кг меді, 290 кг бронзи) за те, що  він  24
травня 2006 р. на вул. Госпітальній  у  м.  Керч  перевозив  брухт
кольорових металів без відповідних документів.

     У скарзі ставиться питання про скасування постанови  суду  за
відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1.

     Перевіривши  доводи  скарги,   вивчивши   матеріали   справи,
приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

     Приймаючи своє рішення, суд першої інстанції виходив з  того,
що ОСОБА_1 перевозив брухт кольорових металів, не маючи податкової
накладній та  акту  прийому-передачі,  чим  були  порушені  вимоги
Закону України "Про металобрухт" ( 619-14 ) (619-14)
         .

     Відповідно до змісту ст. 164-10 КУпАП відповідальність настає
за порушення  законодавства,  що  регулює  здійснення  операцій  з
металобрухтом.

     Згідно зі ст.1 Закону України "Про металобрухт" ( 619-14 ) (619-14)
         (в
редакції 2006  р.)  під  операціями  з  металобрухтом  розуміється
заготівля,  переробка,  металургійна  переробка  брухту  чорних  і
кольорових металів.

     Таким чином дії особи, яка притягається  до  адміністративної
відповідальності за ст. 164-10 КУпАП повинні бути кваліфіковані як
операції з металобрухтом.

     Між тим, безпосередньо перевіз або переміщення  металобрухту,
за що було складено протокол  про  адміністративне  правопорушення
відносно ОСОБА_1, не є операцією з металобрухтом.

     Крім того, з матеріалів  справи  та  додатково  представлених
документів   вбачається,   що   ОСОБА_1    супроводжував    вантаж
металобрухту  за  довіреністю   ПП   "Тріар"   (а.с.51).   Вказане
підприємство  має  відповідну  ліцензію  на  заготівлю,  переробку
металобрухту кольорових металів (а. с. 17,52), а  також  необхідні
документи   для   здійснення   діяльності   у   сфері   роботи   з
металобрухтом. А саме, акт походження металобрухту  (а.с.16,  61),
договір  купівлі  металобрухту  (а.с.21),  свідоцтво  екологічного
контролю  (а.с.24,  62),  посвідчення  про   вибухопожеженебезпеку
(а.с.61), результати аналізу на радіаційне зараження (а.с.24, 59),
необхідна товарно-транспортна накладна (а.с.55).

     Але судом першої інстанції ці обставини не  були  перевірені,
їм не дана правова оцінка.

     Також  вказані  вище  документи   свідчать   про   належність
конфіскованого у ОСОБА_1 металобрухту ПП "Тріар".

     Таким  чином,  суд  першої   інстанції,   приймаючи   рішення
проАжфіскацію металобрухту,  порушив  вимоги  ч.I  ст.  29  КУпАП,
згідно  якої  конігажоЬано  може  бути  лише  предмет,  який  є  у
приватній власності порушника.

     Справа №33-404

     При таких обставинах постанова суду відносно ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а провадження у справі  -  закриттю  за  п.  1  ст.247
КУпАП. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

                           ПОСТАНОВИВ:

     Скаргу задовольнити.

     Постанову  Керченського  міського  від  01  червня  2006   p.
відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10  КУпАП  скасувати,  провадження  по
справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

     Зобов'язати ВДСБЕЗ Керченського МУ ДУ МВС України в  АР  Крим
повернути конфіскований брухт кольорових металів за належністю.