УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2006 року м. Миколаїв
колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
судців: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду
миколаївської області від 22 травня 2006 року за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5про визнання майна приватною
особистою власністю та визнання договору дарування недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2005 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання приватною особистою власністю нежилого
приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1.
Він зазначав, що 29 жовтня 2003 року ОСОБА_2 за договором
купівлі - продажу придбала у ОСОБА_6 вказане приміщення за 22 000
грн. На цей час він перебував у шлюбі з позивачкою, хоча фактично
з нею сумісно не проживав та не вів спільного господарства.
Незважаючи на це, дав ОСОБА_2 свої особисті гроші на покупку для
нього об'єкту, у звязку з чим об'єкт є його приватною власністю.
Відповідачка, формально виступивши покупцем приміщення, з
його згоди внесла спірне майно в статутний фонд ТОВ "Велена
Трейд", хоча пообіцяла, що визнає на першу вимогу право приватної
власності на приміщення за ним.
Між тим, ОСОБА_2 цього не зробила, а 12 вересня 2005 року він
дізнався, що за вимогами ОСОБА_3, який звернувся до відповідачки з
позовом про стягнення грошей, приміщення судом передано в рахунок
погашення 186399 грн. 79 коп. заборгованості, що порушує його
право власності на майно.
В березні 2006 року позивач збільшив позовні вимоги. Він
вказав, що при розгляді справи дізнався, що ОСОБА_3 14 жовтня 2005
року подарував спірний об'єкт своєму батькові ОСОБА_5. Однак,
вказаний договір є удаваним та укладений з метою перешкодити
поверненню майна. Тому він просив визнати договір дарування
недійсним.
Рішенням Баштанського районного суду м. Миколаєва від 22
травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та
вимогам матеріального права.
Відповідач ОСОБА_2 вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, оскільки спірне майно було придбано за час шлюбу та
на гроші надані їй позивачем.
Відповідач ОСОБА_3 вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з
12 серпня 1995 року по 4 грудня 2003 року, хоча ще з весни 2000
року сумісно не проживали та не вели спільного господарства.
Спірне приміщення було придбано ОСОБА_2 по договору купівлі -
продажу від 29 жовтня 2003 року у ОСОБА_6.
21 листопада 2003 року ОСОБА_2 склала акт про передачу
вказаного приміщення в статутний фонд ТОВ "Велена Трейд", однак
право власності на господарче товариство з неї перереєстровано не
було.
В наступному, на підставі ухвали Баштанського районного суду
Миколаївської області від 15 квітня 2005 року, залишеної в силі
апеляційним судом Миколаївської області, вказане приміщення
передано у власність ОСОБА_3 в рахунок невиконаного грошового
зобов'язання ОСОБА_2 перед ним, визначеного рішенням того ж суду
від 25 листопада 2004 року (а.с. 14,15,25).
Встановивши, що ОСОБА_3 спірне приміщення передано у
власність у встановленому законом порядку, суд обгрунтовано
відмовив в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання за ним право
власності на цей об'єкт. У звязку з чим, суд обгрунтовано відмовив
в задоволенні позивних вимог про визнання недійсним договору
дарування, укладеного 14 жовтня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
Доводи апелянта суперечать обставинам справи та вимогам
матеріального права, оскільки спосіб захисту його, як він вважає
порушеного права, в даному випадку не може бути застосований.
Не можуть бути взяті до уваги посилання апелянта на те, що
спірне майно було придбано на його гроші, передані відповідачці
ОСОБА_2, так як вказані обставини самі по собі не мають правового
значення для вирішення вказаного спору.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити а рішення Баштанського
районного суду миколаївської області від 22 травня 2006 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але
протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи