ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2006 року М.Ужгород
В.о. голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул
М.М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України ( 80731-10 ) (80731-10)
,
встановив:
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 17
серпня 2006 року закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1. за
відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.
124 КпАП України ( 80731-10 ) (80731-10)
(в постанові чомусь зазначено
злочину).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15
квітня 2006 року приблизно о 20-й годині 40 хвилин ОСОБА_1. у м.
Мукачеві на автошляху Берегівська об'їзна, керуючи автомобілем
марки "Форд-Ескорт" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і
здійснюючи поворот наліво, не надав перевагу зустрічному
транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок
чого допустив зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 16.13
Правил дорожнього руху.
Дана постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд з таких підстав.
Так, постановляючи рішення про закриття провадження в справі
суддя в резолютивній частині постанови вказав про те, що в діях
ОСОБА_1. відсутній склад передбаченого ст. 124 КпАП України
( 80731-10 ) (80731-10)
злочину.
Між тим, судом не враховано, що стаття 124 КпАП України
( 80731-10 ) (80731-10)
передбачає адміністративну відповідальність за
вчинення адміністративного правопорушення, а не злочину.
Окрім цього, постановляючи рішення, суд всупереч вимог ст.
245 КпАП України ( 80731-10 ) (80731-10)
допустив неповноту та однобічність
при з'ясуванні фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди,
не дав належної оцінки наявним в справі доказам, в тому числі тим,
які підтверджують вину ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення, внаслідок чого прийняв необгрунтоване рішення про
відсутність у діях ОСОБА_1. складу проступку.
Судом не дана оцінка даним, що містяться в протоколі огляду
транспортного засобу -автомашини марки "Форд-Ескорт" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 про те, що гальмівна та рульова
системи автомобіля були справні, не з'ясовані причини, з яких
ОСОБА_1. на місці події не вказував на свідків ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., як очевидців дорожньо-транспортної пригоди, не дав
оцінку доводам представника потерпілого ОСОБА_4. ОСОБА_5., про те,
що вищевказані особи є псевдосвідками в справі. Тому слід
перевірити достовірність свідчень цих осіб.
№4-219/06
Головуючий у суді першої інстанції Бондаренко Ю.О.
Під час нового розгляду справи необхідно викликати й допитати
як свідків всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому
числі співробітників міліції які складали протокол про
адміністративне правопорушення та понятих, що приймали участь в
огляді транспортних засобів і, в залежності від здобутого,
прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Враховуючи, що суддею при вирішенні справи ці обставини не
прийняті до уваги, тому постанова судді Мукачівського
міськрайонного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
України
( 80731-10 ) (80731-10)
, -
постановив:
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 17
серпня 2006 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1.
за відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 124 КпАП
України ( 80731-10 ) (80731-10)
правопорушення скасувати, а справу направити
на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.