Справа № 824/636/13-а 

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

відповідача - Давидюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Чернівецької обласної клінічної лікарні про виконання вимог, -

У березні 2013 року ДФІ у Чернівецькій області звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом в якому із врахуванням уточнень до позовної заяви, поданих в процесі судового розгляду просила суд зобов'язати обласну комунальну установу "Чернівецька обласна клінічна лікарня" виконати вимоги від 08.01.2013р. №24-04-14-14/136 про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень, а саме в частині: вжиття заходів щодо врегулювання питання відшкодування вартості комунальних послуг, спожитих кафедрами БДМУ, сума яких за 2009-2011рр. та 9 місяців 2012р. склала 443 738,01 грн., зокрема шляхом внесення змін до договору співпраці із БДМУ та укладання відповідного договору про відшкодування вартості комунальних послуг на зазначену суму.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 20.03.2013 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зауважив, що проведеною ревізією наявності фактів оплати завищених вартості чи обсягу наданих комунальних послуг встановлено, що відповідно до договору №79 від 03.09.2007р., окремі приміщення, які перебувають на балансі Лікарні, передано відповідачем в безоплатне користування Буковинському державному медичному університету, при цьому щомісячна оплата за спожиті комунальні послуги проводилась за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених на утримання Лікарні.

Крім того, апелянт наголошував, що оскільки між обласною комунальною установою "Чернівецька обласна клінічна лікарня" та Буковинським державним медичним університетом укладено договір від 03.09.2007р. №79 про співробітництво, в умовах якого останньому передбачено виділення приміщень площею 1386,6 м2, в подальшому збільшено до 1459,4м2., проте даний договір укладено з порушенням в частині не приведення його у відповідність до Бюджетного кодексу України (2456-17) .

Таким чином, на думку скаржника, судом першої інстанції не враховано того факту, за рахунок коштів обласного бюджету, виділених на утримання Лікарні, оплачено вартість спожитих сторонньою юридичною особою комунальних послуг на загальну суму 443 738,01 грн.

У судове засідання представник апелянта не зявився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Представник відповідача проти доводів апелянта заперечив та посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив у її задоволенні відмовити. Окремо представник відповідача зауважив, що рішеннями сесій Чернівецької обласної ради від 08.08.2007р. №234-14-07 та від 25.06.2008р. №203-20/08 обласній комунальній установі "Чернівецька обласна клінічна лікарня" надано дозвіл на передачу в позичку БДМУ частини приміщень від розміщення кафедр клінічного спрямування за умови надання співробітниками БДМУ кваліфікованої медичної допомоги безкоштовно, про що відповідно був укладений договір про співробітництво від 03.09.2007р. №79, який врегулював положення спільної роботи згідно чинного законодавства у сфері охорони здоров'я та рішень органу місцевого самоврядування.

Таким чином, на думку відповідача, відповідно до договору витрати по забезпеченню кафедрами навчально-виховного процесу та наукових досліджень здійснюється за рахунок коштів БДМУ, а витрати на утримання матеріально-технічної бази за рахунок коштів ЧОКЛ.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС) України (2747-15) , за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, проведеною ДФІ в області ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності обласної комунальної установи "Чернівецька обласна клінічна лікарня" за 2009-2011рр. та січень-вересень 2012р. встановлено ряд фінансових порушень, в результаті чого на адресу відповідача направлено вимоги про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень.

Зокрема, відповідно до п.1 Вимоги відповідача зобов'язано: відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами та розрахунки по сплаті податку з доходів фізичних осіб на 2135,23 грн.; п.2 - відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами та розрахунки по сплаті податку з доходів фізичних осіб на 5236,39 грн.; п.3 - відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами та розрахунки по сплаті податку з доходів фізичних осіб на 1715,51 грн.; п.4 - відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами та розрахунки по сплаті податку з доходів фізичних осіб на 3025,87 грн.; п.5 - відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами та розрахунки по сплаті податку з доходів фізичних осіб на 267,98 грн.; п.9 - вжити заходів, у тому числі претензійно-позовного характеру, щодо відшкодування спожитих БДМУ комунальних послуг в сумі 443738,01 грн., які були сплачені за рахунок Лікарні, а також, привести договір про надання в користування БДМУ приміщень у відповідність до вимог Бюджетного кодексу України (2456-17) , шляхом внесення змін в існуючий або переукладання нового договору; п.11 - забезпечити відшкодування коштів в сумі 1772,80грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ВАТ ЧСМНУ "М'ясомолмонтаж".

В процесі судового розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем усунуто більшу частину вимог ДФІ в області, крім вимоги, що полягає в оплаті за рахунок коштів обласного бюджету, виділених на утримання Лікарні вартості спожитих сторонньою юридичною особою (БДМУ) комунальних послуг на загальну суму 443 738,01 грн.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з необґрунтованості вимоги контролюючого органу, що полягає в оплаті за рахунок коштів обласного бюджету, виділених на утримання Лікарні вартості спожитих сторонньою юридичною особою (БДМУ) комунальних послуг на загальну суму 443 738,01 грн., а відтак відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до договору про співробітництво між обласною комунальною установою "Чернівецька обласна клінічна лікарня" та Буковинським державним медичним університетом, клінічний заклад зобов'язався виділити окремі приміщення і передати їх в безоплатне користування БДМУ площею 1386,6 кв.м. та надати право спільно використовувати наявну апаратуру, медичне обладнання, медикаменти та інші засоби медичного та господарського призначення придбані клінічним закладом, без оплати в рахунок надання співробітниками кафедри консультативної та лікувально-профілактичної допомоги хворим.

В свою чергу БДМУ зобов'язалося проводити лікувально-профілактичну, консультативну та наукову роботу у співробітництві з клінічним закладом, надавати клінічному закладу придбану за рахунок БДМУ апаратуру, медичне обладнання, утримувати приміщення, що надані в розпорядження у відповідності до санітарно-гігієнічних умов, виконувати накази клінічного закладу щодо організації надання медичної допомоги хворим в Клінічному закладі.

Даний договір укладено на підставі рішень сесій Чернівецької обласної ради від 08.08.2007р. №234-14-07 та від 25.06.2008р. №203-20/08.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції з приводу спірних правовідносин, що склалися на підставі договору, колегія суддів зауважує, що останні мають законну підставу, а тому не можуть характеризуватися як порушення.

Зокрема, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта щодо необхідності сплати вартості спожитих сторонньою особою комунальних послуг на загальну суму 443 738, 01 грн., оскільки дана вимога виставлена апелянтом без встановлення фактичних відносин між обласною комунальною установою "Чернівецька обласна клінічна лікарня" та Буковинським державним медичним університетом, які базуються на взаємних правах та обов'язках, надання одне одному взаємодопомоги та взаємних послуг.

Відтак, характеризуючи БДМУ як сторонню юридичну особу, фіскальний орган не врахував договірні відносини між вищевказаними особами, що вірно враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу державної фінансової інспекції в Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

ухвала суду складена в повному обсязі 14 жовтня 2013 року .