№ 33-284/06

                            ПОСТАНОВА

     05 липня 2006 року  м. Одеса

     Голова апеляційного суду  Одеської  області  Луняченко  А.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1. на постанову  Малиновського  районного
суду м. Одеси від 18.04.2006 року,

                            ВСТАНОВИВ:

     Вказаною   постановою    ОСОБА_1.    був    притягнутий    до
адміністративної  відповідальності  за  ст.44  КУпАП  за  те,   що
14.02.2006 р., о 16.00,  перебуваючи  на  вул.  Болгарській  в  м.
Одеса, незаконно, без мети збуту, придбав  та  зберігав  при  собі
наркотичний засіб - каннабіс, у невеликих розмірах, вагою  4,8  г.
На ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення у  вигляді  штрафу
510 грн.

     В скарзі ОСОБА_1. просить постанову скасувати, провадження по
справі  закрити,  посилаючись,  що  протокол  про  адміністративне
правопорушення не підписував, права йому не роз'яснювались,  судом
адміністративна  справа  розглянута  в   його   відсутність,   без
повідомлення  про  час  та  місце  її  розгляду,   адміністративне
стягнення  накладено  понад  двомісячний  строк  з   дня   скоєння
правопорушення.

     Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи  скарги,
вважаю, що  скарга  підлягає  задоволенню  частково,  з  наступних
підстав.

     Як вбачається з  протоколу  особистого  огляду  ОСОБА_1.  від
14.02.2006 р., пояснень ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,  які  були  понятими
при цьому огляді, з пояснень самого ОСОБА_1. від 14.02.2006 р.,  в
ОСОБА_1. було виявлено та вилучено пакет  з  речовиною  рослинного
походження, яка за висновком  спеціаліста  НДЕКЦ  УМВС  України  в
Одеській  області  від  15.02.2006  р.  №  НОМЕР_1  є  наркотичним
засобом - каннабісом, вагою 4.8 г у висушеному стані.

     15.02.2006 р.  був  складений  протокол  про  адміністративне
правопорушення   щодо   ОСОБА_1.   за   скоєння    правопорушення,
передбаченого ст.44  КУпАП,  в  якому  є  в  наявності  відповідні
підписи про ознайомлення з ним ОСОБА_1., зокрема, про ознайомлення
з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

     При вказаних обставинах судом  правильно  зроблений  висновок
про порушення ОСОБА_1. ст.44 КУпАП.

     Не знайшли підтвердження  доводи  скарги  про  неознайомлення
ОСОБА_1.  з  правами   та   з   протоколом   про   адміністративне
правопорушення, так як з протоколу вбачається протилежне, а  також
про неповідомлення ОСОБА_1. про розгляд адміністративної справи  в
суді, оскільки в матеріалах  справи  с  поштове  повідомлення  про
вручення 10.04.2006 р. повістки до суду ОСОБА_1. особисто.

     Відповідно до п.7 ст.247  КУпАП  провадження  по  справі  про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю в разі  закінчення  на  момент  розгляду  справи
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

     В  зв'язку  з  цим  постанова  суду  підлягає  скасуванню,  а
провадження по справі має бути закрито, згідно до вимог п.7 ст.247
КУпАП, оскільки на час  винесення  постанови  суду  18.04.2006  р.
передбачений   ст.38   КУпАП    двомісячний    строк    накладення
адміністративного стягнення з дня скоєння ОСОБА_1.  14.02.2006  р.
правопорушення закінчився.

     На підставі викладеного,  керуючись  ст.ст.293,  294  Кодексу
України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) (80731-10)
         ,

                           ПОСТАНОВИВ:

     Скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

     Постанову  Малиновського  районного   суду   м.   Одеси   від
18.04.2006 р. відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження по  справі
закрити.