Справа 22-5552 -2006 р. Категорія 5
Головуючий 1 інстанції Міщенко Г.А. Доповідач Бабакова Г.А.
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Бабакової Г.А. суддів: Дем"яносова
М.В., Азевича В.Б. при секретарі Тума О.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - на рішення Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 17 березня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
квартиру.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17 березня 2006
року, яким задоволено вказаний позов, за позивачем визнано право
власності на однокімнатну квартиру за адресою: м. Донецьк,
АДРЕСА_1.
Апелянт посилається на те, що рішенням Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 1 липня 2005 року право
власності на вказану квартиру визнано за ним . Між тим,
розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та визнаючи за
позивачем право власності на цю квартиру, суд не притягнув його до
участі в справі, позбавив його власності на спірну квартиру. Про
вказане рішення йому стало відомо випадково. Просив скасувати
рішення, закрити провадження в справі.
У засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1, позивач
ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3 та 3-я особа ОСОБА_4 не заявились,
про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник апелянта ОСОБА_5 наполягав на скарзі. Представник
позивача ОСОБА_6 просив у задоволенні апеляційної скарги
відмовити.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення та задовольняючи
позов ОСОБА_2 і визнаючи за ним право власності на спірну
квартиру, виходив з того, що згідно договору купівлі-продажу від 9
березня 2006 року позивач ОСОБА_2 купив, а відповідачка ОСОБА_3
продала йому спірну квартиру і цей договір нотаріально,
посвідчений та зареєстрований в БТI, а тому ОСОБА_2 є власником
спірної квартири.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.311 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.
З копії рішення Ворошиловського районного суду від 1 липня
2005 року видно, що визнана дійсною угода купівлі - продажу
спірної квартири від 8 лютого 2003 року, за якою ОСОБА_7 продала,
а ОСОБА_1 купив її, за ним визнано право власності на цю квартиру.
Між тим, розглядаючи дану справу та визнаючи право власності
на спірну квартиру за ОСОБА_2 і тим вирішуючи питання про право
ОСОБА_1, суд не притягнув його до участі в справі.
Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8, про те, що рішення
суду від 1 липня 2005 року ще не набрало законної сили, воно
оскаржено в апеляційному порядку, не мають суттєвого значення,
оскільки з цього рішення видно, що ОСОБА_1 вважає себе власником
квартири, з цього приводу виник судовий спір і він повинен бути
вирішений з участю всіх вказаних осіб.
Рішення суду постановлено з порушенням вимог ст.213 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
щодо його законності та обгрунтованості, тому
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 311 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17
березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.