АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                           У Х В А Л А

                            28.12.2004

     Суддя апеляційного  суду  Донецької  області Круглікова К.С.,
розглянувши скаргу офіційного спостерігача від кандидата  на  пост
Президента України   Януковича   В.Ф.   -  Богатиренка  Станіслава
Борисовича на дії територіальної виборчої комісії  територіального
виборчого округу N 41, В С Т А Н О В И Л А:

     28 грудня   2004   року   Богатиренко   С.Б.   звернувся   до
апеляційного  суду  Донецької  області  з  даною  скаргою  на  дії
територіальної виборчої  комісії  територіального виборчого округу
N 41,  посилаючись  на  те,  що   через   відсутність   своєчасної
інформації   для  осіб,  які  мають  обмеження  щодо  самостійного
пересування, громадяни України Карпушина О.М.  і Бурмістрова  Т.М.
були позбавлені права брати участь в голосуванні. Просив визнати в
зв'язку з цим дії територіальної виборчої комісії  незаконними  та
визнати  незаконними  підсумки  голосування,  що  ущемляють  права
частини виборців на волевиявлення.

     Вважаю, що скарга за формою і змістом не  відповідає  вимогам
Закону, тому має бути повернута Богатиренку С.Б.

     Відповідно до  ст.  95  Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
         скарга,  що подається до суду, повинна містити
суть  порушеного  питання,  виклад  обставин і зазначення доказів,
якими заявник скарги обґрунтовує свої вимоги,  чітко сформульовані
вимоги,  перелік документів і матеріалів, що додаються; зазначення
зацікавлених осіб,  яких суб'єкт подання скарги вважає за потрібне
залучити до розгляду справи.  Відповідно до ст.  96 ч. 4 названого
Закону скарга,  оформлена без  дотримання  ст.  95  цього  Закону,
повертається    суб'єктові    подання    скарги   з   відповідними
роз'ясненнями.

     Скарга Богатиренка С.Б.  не містить суть порушеного  питання,
оскільки  з  її  змісту  не видно,  які конкретні неправомірні дії
вчинила територіальна виборча комісія,  тобто,  які конкретно  дії
територіальної виборчої комісії є предметом оскарження, або ж, які
конкретно дії комісія повинна була вчинити,  однак не вчинила  їх;
чи  приймалося  і  чи  повинно  було  прийматися  рішення  по суті
питання;  не вказано коли територіальна  виборча  комісія  повинна
була  вчинити  дії  і не вчинила їх,  оскільки це має значення для
перевірки дотримання строку  звернення  до  суду  зі  скаргою;  не
зазначено  докази,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги,  вимоги
сформульовані  нечітко;  не  зазначено,  які  норми  закону   були
порушені територіальною виборчою комісією тощо.

     Керуючись ст.ст. 95, 96 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
        , У Х В А Л И Л А:

     Скаргу Богатиренка    Станіслава    Борисовича     на     дії
територіальної виборчої  комісії  територіального виборчого округу
N 41 повернути суб'єктові подання скарги.

     Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду  України  через
апеляційний суд Донецької області протягом двох днів,  починаючи з
дня, наступного після одержання ухвали.

 "Збірник рішень судів

 за результатами розгляду скарг

 та заяв суб'єктів виборчого процесу

 на виборах Президента України

 2004 року". Київ, 2005 р.