Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі Олініченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії у м. Одесі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії у м. Одесі та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати виконавчий напис № 12867, виданий 25 грудня 2009 р., таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 листопада 2007 р. було укладено договір іпотеки між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк", яке є правонаступником АКБ "Райффазенбанк Україна", згідно якого у якості забезпечення виконання умов кредитного договору № СМ - 500/020/2006, укладеного між ОСОБА_3 та АКБ "Райффазенбанк Україна", останньому передано нежитлові приміщення, що знаходяться у АДРЕСА_1.

11 березня 2009 р. Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про заборону сторонам кредитного договору вчиняти будь - які дії, направлені на виконання обов'язків за кредитним договором № СМ - 500/020/2006 до розгляду спору по суті.

07 квітня 2010 р. Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення, яким визнано кредитний договір № СМ - 500/020/2006, укладений між ОСОБА_3 та АКБ "Райффазенбанк Україна", недійсним.

25 грудня 2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі ст.. 34 ч. 1 п. 17, 87 - 89 ЗУ "Про нотаріат", було виконано виконавчий напис, про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки, що знаходиться у АДРЕСА_1, за невиконання умов кредитного договору № СМ-500/020/2006. Однак, як вказував позивач, на момент звернення іпотекодержателя до нотаріуса існувала та існує ухвала суду першої інстанції від 11 березня 2009 р. про заборону сторонам кредитного договору вчиняти будь - які дії, направлені на виконання обов'язків за кредитним договором № СМ -500/020/2006.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач ПАТ "ОТП Банк" позов не визнав.

Справа №22ц–1350/2011 р. Головуючий у І-ї інстанції

Кравчук Т.С.

Категорія: 27 Доповідач: Косогор Г.О.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: визнано виконавчий напис № 12867 виданий 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який є майновим поручителем ОСОБА_3 за кредитним зобов'язанням за його кредитним договором № СМ - 500/020/2006 від 20 червня 2006 за невиконанням умов кредитного договору № СМ -500/020/2006 - таким, що не підлягає виконанню.

Зупинено виконавче провадження ВП № 17087015 по виконанню виконавчого напису № 12867, виданого 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який є майновим поручителем ОСОБА_3 за кредитним зобов'язанням за його кредитним договором № СМ - 500/020/2006 від 20 червня 2006 року, відкрите підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області (постанова від 22 січня 2010 року).

На дане рішення була принесена апеляційна скарга ПАТ "ОТП Банк", в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши доповідач, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2006 р. було укладено кредитний договір № СМ -500/020/2006 між ОСОБА_3 та АКБ "Райффазенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк".

11 березня 2009 р. Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про заборону сторонам кредитного договору вчиняти будь - які дії, направлені на виконання обов'язків за кредитним договором № СМ - 500/020/2006, укладений між ОСОБА_3 та АКБ "Райффазенбанк Україна" до розгляду спору по суті і набрання чинності рішення. 19 червня 2009 р. апеляційним судом Одеської області зазначену ухвалу було залишено без змін.

25 грудня 2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі ст.. 34 ч. 1 п. 17, 87 - 89 ЗУ "Про нотаріат", було виконано виконавчий напис, про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки, що знаходяться у АДРЕСА_1 за невиконання умов кредитного договору № СМ - 500/020/2006.

07 квітня 2010 р. Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення, яким визнано кредитний договір № СМ - 500/020/2006, укладений між ОСОБА_3 та АКБ "Райффазенбанк Україна" недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення іпотекодержателя до нотаріуса існувала ухвала суду від 11 березня 2009 р. про заборону сторонам кредитного договору вчиняти будь-які дії, направлені на виконання обов'язків за кредитним договором № СМ - 500/020/2006, укладений між ОСОБА_3 та АКБ "Райффазенбанк Україна", на підставі чого не могло бути жодної дії, спрямованої на реалізацію прав та обов'язків по кредитному договору, дія обов'язків за яким призупинено, що тягне за собою

призупинення дій договору іпотеки. Взаімопов'язаність іпотечного договору з кредитним, обов'язки якого є основними, прямо вказана у діючому законодавстві. Згідно ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" - припинення дії основного зобов'язання, дія договору іпотеки також припиняється. Таким чином, як вірно вказано у рішенні суду, названі обставини свідчили про те, що виконавчий напис на підставі ст. 16 ЦК, ч. 12 ст. 110 ЦПК необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 313- 315 ЦПК України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії у м. Одесі - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.