АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
10.11.2004
Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого
Курило В.П., суддів: Новосядлої В.М., Лоленко А.В., при секретарі
Матвійчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Донецьку скаргу довіреної особи кандидата на пост Президента
України Ющенка В.А. по територіальному виборчому округу N 54
Бурейкова Івана Олександровича на неправомірні дії територіальної
виборчої комісії виборчого округу N 54, В С Т А Н О В И В:
8 листопада 2004 року довірена особа кандидата на пост
Президента України Ющенка В.А. по територіальному виборчому округу
N 54 Бурейков І.О. звернувся до апеляційного суду із скаргою на
неправомірні дії територіальної виборчої комісії виборчого округу
N 54.
Він посилався на те, що ця комісія розпочала приблизно о
20 годині 31 жовтня 2004 року безперервне засідання по підведенню
підсумків голосування в територіальному окрузі N 54. Засідання
тривало приблизно до 4 години 45 хвилин 1 листопада 2004 року.
Після чого секретар комісії Чернишова О.В. запропонувала перервати
засідання комісії і зробити перерву до 17-00 години того ж дня.
Протокол про підсумки голосування у виборчому окрузі на час
припинення безперервного засідання складено не було. Протокол був
складений тільки 2 листопада 2004 року, що є грубим порушенням
чинного законодавства.
Згідно із пунктом 1 статті 82 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
засідання виборчої комісії повинно
відбуватись безперервно до встановлення підсумків голосування в
окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть
залучатися до виконання інших функцій, крім участі у засіданні
комісії.
Згідно із пунктом 2 статті 82 цього ж Закону ( 474-14 ) (474-14)
засідання комісії оформлюються протоколом безперервного засідання,
який підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії.
Зважаючи на те, що комісія припинила безперервне засідання без
складання протоколу про встановлення підсумків голосування в
окрузі, він просив визнати такі дії комісії неправомірними, а
протокол комісії, складений з порушенням законодавства, недійсним.
У судове засідання заявник не з'явився. Про час і місце
судового засідання він був повідомлений належним чином, про що
свідчить його розписка про отримання судової повістки.
Представники територіальної виборчої комісії виборчого округу
N 54 Чернишова О.В. і Бойко М.І. доводи скарги не визнали, просили
відмовити в її задоволенні. Вони пояснили, що засідання комісії
розпочалося 31 жовтня 2004 року о 7 годині 15 хвилин і тривало
безперервно до підведення підсумків голосування, тобто 5 годин
25 хвилин 1 листопада 2004 року. Саме в цей час були передані
підсумки голосування до Центральної виборчої комісії з
використанням технічних засобів Інформаційно-аналітичної системи
"Вибори Президента України", чим було завершено встановлення
підсумків голосування в межах територіального виборчого округу.
Центральна виборча комісія ці відомості прийняла і
затвердила. Оскільки підсумки голосування були підведені і
передані до ЦВК, засідання комісії було закінчено.
У підсумковому протоколі вказані час 16 година 15 хвилин і
дата 2 листопада 2004 року, що відповідає не часу проведення
засідання комісії по підсумку голосування, а часу і даті
підписання протоколу останнім членом комісії. Оформлення
додаткових протоколів законом не передбачено.
Заслухавши пояснення представників територіальної виборчої
комісії, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності,
апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
голосування проходить у день
виборів з 8 до 20 години.
Згідно із частиною 1 статті 82 цього ж Закону ( 474-14 ) (474-14)
з
моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія
розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до
встановлення підсумків голосування у територіальному виборчому
окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть
залучатися до виконання інших функцій, крім участі у засіданні
комісії.
Звертаючись у суд із скаргою на неправомірні дії
територіальної виборчої комісії, Бурейков І.О. посилався на те, що
засідання комісії, яке було розпочате 31 жовтня 2004 року,
продовжувалось безперервно приблизно до 4-45 години 1 листопада
2004 року, після чого в засіданні була оголошена перерва до 17-00
того ж дня.
Апеляційний суд вважає, що доводи скарги про порушення засади
безперервності засідання комісії до встановлення підсумків
голосування в межах виборчого округу є безпідставними, такими, що
спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.
З відомості отримання протоколів від дільничних виборчих
комісій територіальним виборчим округом N 54 видно, що останній
протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці надійшов до територіальної виборчої
комісії о 5 годині 15 хвилин 1 листопада 2004 року.
Як пояснили у судовому засіданні представники територіальної
виборчої комісії виборчого округу N 54, такі протоколи дільничних
виборчих комісій про підрахунок голосів виборців надходили до
комісії не одночасно, а поступово, починаючи з часу закінчення
голосування до 5 години 15 хвилин 1 листопада 2004 року.
Після надходження кожного протоколу з дільничних комісій
територіальна виборча комісія на своєму засіданні, яке проводилось
безперервно, перевіряла відомості, викладені в цих протоколах,
затверджувала протоколи і отримані відомості передавала до ЦВК з
використанням технічних засобів Інформаційно-аналітичної системи
"Вибори Президента України".
Після отримання останнього протоколу від дільничної виборчої
комісії N 92 о 5 годині 15 хвилин 1 листопада 2004 року цей
протокол також був перевірений, затверджений комісією і отримані
відомості були передані у ЦВК.
Саме після цього були встановлені підсумки голосування в
Територіальному виборчому окрузі N 54.
Пояснення представників комісії підтверджуються оперативними
відомостями щодо голосування в територіальному виборчому окрузі
N 54, які були прийняті ЦВК 1 листопада 2004 року о 5 годині
25 хвилин 52 секунди.
Як видно із наданого списку членів ТВК N 54, на безперервному
засіданні комісії, яке розпочалось 31 жовтня 2004 року о 7 годині
15 хвилин і продовжувалось до встановлення підсумків голосування,
тобто до 5 години 25 хвилин, у засіданні комісії брали участь
майже усі члени ТВК, у тому числі і Купцова І.О. - представник
кандидата на пост Президента України Ющенка В.А.
Ці пояснення представників комісії в суді, як і наведені
докази у судовому засіданні, ніким не спростовані.
Таким чином, доводи скарги про те, що територіальна виборча
комісія до встановлення підсумків голосування робила перерву в
роботі, нічим не підтверджені.
Доводи заявника про те, що протокол засідання комісії повинен
був складений невідкладно, не ґрунтуються на статті 83 Закону
України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
.
Доводи скарги про те, що протокол територіальної виборчої
комісії про підсумки голосування в межах територіальної виборчого
округу N 54 не відповідає вимогам Закону ( 474-14 ) (474-14)
, безпідставні,
оскільки відомості, викладені в ньому, відповідають даним про
підсумки голосування, які затверджені ЦВК о 5 годині 25 хвилин
52 секунди.
Керуючись статтями 82, 83 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, статтями 15, 30, 62 ЦПК України
( 1501-06 ) (1501-06)
, апеляційний суд В И Р І Ш И В:
Довіреній особі кандидата на пост Президента України
Ющенка В.А. по територіальному виборчому округу N 54 Бурейкову
Івану Олександровичу на неправомірні дії територіальної виборчої
комісії територіального виборчого округу N 54 відмовити.
Рішення може бути оскаржене у Верховний Суд України протягом
двох днів з дня, наступного після дня одержання копії рішення, з
подачею скарги через апеляційний суд Донецької області.
"Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Київ, 2005 р.