АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27.10.2004
Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого
Малахової Н.М., суддів: Жизневської А.В., Матюшенка І.В., при
секретарі Ломовцевій Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою Стельмаха Миколи Максимовича,
довіреної особи кандидата на пост Президента України на дії
посадової особи по передвиборній агітації, за апеляційною скаргою
Стельмаха Миколи Максимовича на рішення Малинського районного суду
від 12 жовтня 2004 року, В С Т А Н О В И В:
7 жовтня 2004 року до суду звернувся Стельмах М.М. - довірена
особа кандидата на пост Президента України Ющенка В.А. зі скаргою,
в якій зазначав, що перший заступник голови Малинської районної
державної адміністрації Левковець М.С. проводив передвиборну
агітацію в порушення обмежень, зазначених в ч. 1 п. 2 ст. 64
Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
. Просив
визнати передвиборну агітацію по виборах Президента України першим
заступником голови Малинської районної райдержадміністрації
Левковця М.С. незаконною і зобов'язати його припинити її
проведення в подальшому.
Рішенням Малинського районного суду від 12 жовтня 2004 року в
задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю.
8 апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане
рішення і ухвалити нове про задоволення скарги. Зазначає, що
рішення суду вважає незаконним і необгрунтованим, оскільки судом
не дано оцінки акта від 30 вересня 2004 року, який є достовірним і
легітимним. Суд неповно з'ясував і перевірив всі обставини справи,
не допитав осіб, зазначених в акті. Вважає, що суд прийшов до
помилкового висновку про те, що покази одних свідків
спростовуються показами інших, оскільки законодавство таке не
передбачає. Вважає, що судом невірно застосовано ст. 243-10 ЦПК
України ( 1502-06 ) (1502-06)
.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши матеріали справи, вбачається, що довірена особа
кандидата на пост Президента України звернулася до суду зі
скаргою, щодо порушення посадовою особою органів місцевого
самоврядування ст. 64 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
. На підтвердження своїх вимог долучив до
скарги акт, датований 30.09.2004 року.
У вказаному акті (а.с. 3) зазначено, що на сході жителів села
Стасева перший заступник голови Малинської райдержадміністрації
проводив агітацію за кандидата на пост Президента України
Януковича В.Ф. В чому виявилася передвиборна агітація - не
зазначено. Акт підписано 5-ма особами.
Свідки з боку суб'єкта оскарження пояснювали в суді, що
агітації за вибори конкретної кандидатури на посаду Президента не
було, прізвища не називалися. Схід проводився планово, для
обговорення соціальних та економічних проблем села.
Судом встановлено, що за розпорядженням голови Малинської
райдержадміністрації від 27.08.2004 року N 382 (а.с. 5) було
заплановано на виконання розпорядження голови облдержадміністрації
від 16.08.2004 року N 245 проведення протягом вересня - жовтня
2004 року сходів жителів населених пунктів району.
Із пояснень свідка Кододенка Ю.М. (а.с. 8, зворот), який
склав акт від 30.09.2004 року про порушення ст. 64 Закону України
"Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
не вбачається, що мала
місце саме передвиборна агітація. На його думку, Левковець М.С.
агітував за кандидата в Президенти України Януковича В.Ф.,
оскільки детально розповів про досягнення уряду країни. Згідно з
його поясненнями - акт підписали після того, як він пояснив
присутнім, що Левковець проводив передвиборну агітацію.
Розділ VIII Закону України "Про вибори Президента України"
( 474-14 ) (474-14)
визначає поняття "передвиборної агітації". Частина 3
ст. 58 вказаного Закону зазначає, що до передвиборної агітації не
відносяться офіційні повідомлення в період виборчого процесу (без
коментарів, які можуть мати агітаційний характер, а також відео-,
аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій) про дії кандидатів на
пост Президента України, пов'язані з виконанням ними посадових
(службових) повноважень, передбачених Конституцією ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
або законами України.
У ході судового розгляду в суді першої інстанції скаржнику
було надано час для представлення суду доказів на підтвердження
факту передвиборної агітації з боку посадової особи, в тому числі,
представити свідків.
Доказів на підтвердження того, що 30 вересня 2004 р. в
с. Стасева Малинського району проводилася саме передвиборна
агітація суду не представлено. Суб'єктом оскарження
Левковцем М.С. було заявлено клопотання про виклик в судове
засідання осіб, зазначених в акті. Проте, в судове засідання суду
першої інстанції вони не з'явилися. За поясненнями самого
скаржника - довіреної особи - Стельмаха М.М., особи, зазначені в
акті в судове засідання з'явитися не можуть, просив їх не
викликати (а.с. 9), не заперечував проти розгляду справи на
підставі наявних доказів.
Зазначені особи не з'явилися і до суду апеляційної інстанції.
Скаржник Стельмах М.М. просив переглянути справу на підставі
наявних в засіданні доказів, без осіб, зазначених в акті
(а.с. 23).
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що вимоги скаржника є
необгрунтованими і правильно відмовив у задоволенні скарги.
Однак посилання суду першої інстанції на те, що представлений
суду акт від 30.09.2004 року складено невчасно, правового значення
для вирішення спору немає.
Підлягає виключенню з рішення суду, як помилкове, посилання
на норми права, передбачені ст. 243-10 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
,
оскільки спірні правовідносини регулюються ст.ст. 96, 98, 100
Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду
і на правильність рішення не впливають.
Судом обставини справи з'ясовано повно, дано належну оцінку
доказів, правильно застосовано норми матеріального права,
дотримано норми судочинства, підстави для скасування рішення
відсутні.
Керуючись ст.ст. 301, 302, 305, 306, 311-313 ЦПК України
( 1503-06 ) (1503-06)
, апеляційний суд У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Стельмаха Миколи Максимовича - довіреної
особи кандидата на пост Президента України Ющенка В.А. відхилити.
Рішення Малинського районного суду від 12 жовтня 2004 року
залишити без зміни. Виключити з рішення помилкове посилання на
ст. 243-10 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
.
"Збірник рішень судів
за результатами розгляду скарг
та заяв суб'єктів виборчого процесу
на виборах Президента України
2004 року". Київ, 2005 р.