2а-8223/12/0170/26 Про скасування податкових повідомлень-рішень щодо нарахування та сплати податку на додану вартість - 09.10.2013 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 21.05.13 у справі № 2а-8223/12/0170/26

за позовом Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" (в/ч А-0360, смт Партеніт, м.Алушта, Автономна Республіка Крим, 98542)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул.Леніна, буд.22а, Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про спонукання до виконання певних дій,

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.13 позовні вимоги Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про спонукання до виконання певних дій - задоволені.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим Державної податкової служби від 20.07.2012 року №0009342301.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим Державної податкової служби від 20.07.2012 року №009352301.

Стягнуто на користь Центру медичної реабілітації та санаторного лікування " Крим" (ЄДРПОУ 07672406) судові витрати у сумі 2178,19грн.(дві тисячі сто сімдесят вісім гривень 19коп.) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами ДПІ у м. Алушта АР Крим ДПС з 27.06.2012 року по 06.07.2012 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" (військова частина") (ЄДРПОУ 07672406) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП " Візит Торг"(код ЄДРПОУ 37081939), ПП "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ 31095815), ПП "Кримспецтехнолоджи"(ЄДРПОУ 36693441), за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 10.07.2012 року №192/22/07672406 (далі - акт перевірки) ( т.1 а.с.14-37), яким виявлені порушення:

-ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 Цивільного кодексу України) по правочинах здійснених Центром медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" з постачальниками - Фірмою "Капітель Плюс", ПП "Візит Торг", ПП "Кримспецтехнолоджи";

- п.7.2, п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", та п.198.1., п.198.4., п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 264618,00грн та завищення від'ємного значення у розмірі 49122,00грн.

Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" "Крим" листом № 520 від 13.07.2012 року надало до ДПІ в м. Алушта АР Крим ДПС заперечення на зазначений акт перевірки (т.1 а.с. 45-49)

ДПІ в м. Алушта АР Крим ДПС розглянула заперечення на акт перевірки та відповідно до відповіді на заперечення (лист № 2994/10/23 від 19.07.2012) визнала висновки акту перевірки таким, що відповідають чинному законодавству та залишило їх без змін.

На підставі виявлених порушень, ДПІ в м. Алушта АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення:

-№0009342301 від 20.07.2012 року, яким Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим", яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 264618,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 51483,50грн (т.1 а.с.63);

-№0009352301 від 20.07.2012 року, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 49122,00грн (т.2 а.с.65).

Висновки ДПІ в м.Алушта АР Крим ДПС в акті обґрунтовуються тим, що у Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" по взаємовідносинах з ПП "Візит Торг" (ЄДРПОУ 370811939), ПП "Кримспецтехнолоджи" (ЄДРПОУ 36693441), Фірмою "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року в сумі 58 838799,00грн. не встановлено заниження чи завищення показника податкових зобов'язань та не встановлено здійснення фінансово-господарських операцій з даними контрагентами.

Також, відповідач посилається на порушення кримінальної справи №69-0146 відносно директора ТОВ "Союз КДС" за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ та відносно директора ТОВ БВП "Строитель Плюс" ОСОБА_3, фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності: ТОВ БВП "Строитель Плюс", КП "Альянс" з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягла в сприянні директору ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_13 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_13, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання СГД (юридичних осіб), зокрема: ПП "Базис Торг", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс" з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС в ході перевірок ПП "Візит Торг", ПП "Кримспецтехнолоджи", Фірми "Капітель Плюс" не підтверджено наявність поставок товарів, робіт, послуг від ПП "Візит Торг", ПП "Кримспецтехнолоджи", Фірми "Капітель Плюс" та їх контрагентами, у тому числі Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" здійснені без мети настання реальних наслідків.

Враховуюче вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що всі операції з поставки ПП "Візит Торг", Фірма "Капітель Плюс", Фірми "Капітель Плюс", ПП "Кримспецтехнолоджи" товарів (робіт, послуг) Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим", мають ознаки нікчемних, а отже право на податковий кредит з ПДВ у позивача не виникає.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки та перевіряючи правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень, судовою колегією встановлено наступне.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні цієї справи суд керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996), бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (z0168-95) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (z0168-95) (далі - Положення №88) де зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Пунктом 2.4 Положення № 88 (z0168-95) визначені обов'язкові реквізити, яки повинні мати первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а встановлені у акті перевірки порушення податкового законодавства мають містити посилання на них.

Судом встановлено, що по справі було проведено судову економічну експертизу, висновок якої був залучений до матеріалів справи.

Так, судовим експертом було встановлене, (т.2 а.с.152-158):

- документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності у повному обсязі не підтверджуються висновки ДПІ за актом перевірки №192/22/07672406 10.07.2012 року щодо завищення від'ємного значення податку на додану вартість за листопад 2009 року у сумі 14 079,00 грн., за грудень 2009 року у сумі 28 838,00грн., за жовтень 2010 року у сумі 6 205,00 грн.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст. 82 КАС України, висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача в повному обсязі, для чого потребувалось спеціальні знання, відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, викладені обставини судом також підтверджуються висновком судової економічної експертизи, яку суд вважає повною та обґрунтованою і приймає у якості доказу по справі.

Судом встановлено, що за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" нарахувало податковий кредит у сумі 245 912,15 грн. в зв'язку з придбанням будівельно-монтажних робіт, загальною вартістю 1 475 465,66 грн., у тому числі ПДВ 245 910,94 грн. у Фірми "Капітель Плюс" відповідно до наступних договорів:

- договір підряду №287 від 25.05.2009 року, відповідно якого Фірма "Капітель Плюс" - підрядник виконує капітальний ремонт кабінету підводного масажу будівлі №112 за генеральним планом військового містечка №3, а Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" - замовник, приймає та оплачує вартість робіт;

- договір підряду №327 від 10.06.2009 року, відповідно якого Фірма "Капітель Плюс" - підрядник виконує поточний ремонт дачі №3 відділення востановчого лікування, а Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" - замовник, приймає та оплачує вартість робіт;

- договір підряду № 350/357 від 24.06.2009 року, відповідно якого Фірма "Капітель Плюс" - підрядник виконує Поточний ремонт м'якої покрівлі будівлі генеральського пляжу відділення востановчого лікування, а Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" - замовник, приймає та оплачує вартість робіт;

- договір підряду №601 від 02.11.2009 року, відповідно якого Фірма "Капітель Плюс" - підрядник виконує капітальний ремонт відділення циркулярних термо-контрастних процедур Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим", а Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим"- замовник, приймає та оплачує вартість робіт.

- договір підряду №71 від 19.02.2010 року, відповідно якого Фірма "Капітель Плюс" - підрядник виконує капітальний ремонт душових приміщень та санвузлів будівлі за генеральним планом № 114 військового містечка №3 Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим", а Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" - замовник, приймає та оплачує вартість робіт;

- договір підряду №231 від 07.10.2010 року, відповідно якого Фірма "Капітель Плюс" - підрядник виконує капітальний ремонт відділення циркулярних термо-контрастних процедур Центра медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим", а Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим"- замовник, приймає та оплачує вартість робіт;

- договір підряду №232 від 07.04.2010 року, відповідно якого Фірма "Капітель Плюс" - підрядник виконує капітальний ремонт душових приміщень та санвузлів будівлі 13-го медичного відділення, а Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим"- замовник, приймає та оплачує вартість робіт;

- договір підряду №495 від 23.07.2010 року, відповідно якого Фірма "Капітель Плюс" - підрядник виконує капітальний ремонт відділення голкорефлексотерапії Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим", а Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим"- замовник, приймає та оплачує вартість робіт;

- договір підряду №655 від 02.10.2010 року, відповідно якого Фірма "Капітель Плюс" - підрядник виконує капітальний ремонт приміщень будівлі по генеральному плану №121 військового містечка № 3 Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим", а Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим"- замовник, приймає та оплачує вартість робіт.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів Фірма "Капітель Плюс" надало, а Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" прийняв роботи загальною вартістю у сумі 1 475 465,66 грн., ПДВ у сумі 245 910,94 грн.

Операції із нарахування податкового кредиту відображено у бухгалтерському обліку проводкою Дт 644 "Податковий кредит" Кт 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" у сумі 245 910,94 грн., що підтверджується податковими накладними, реєстрами виданих-отриманих податкових накладних, деклараціями ПДВ з додатками, реєстрами по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". ( т.2 а.с.161)

Отримання робіт та розрахунки за виконані роботи Фірмою "Капітель Плюс" здійснені у безготівковій формі на загальну суму 871 082,39 грн. у т.ч. ПДВ 145 180,40 грн., що відповідно до додатку № 2, 3 до експертизи (т.2 а.с.161-162) та підтверджується платіжними дорученнями, актами виконаних підрядних (будівельних) робіт, рахунками фактурами.

Як вбачається з матеріалів справи, Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" придбало у Фірма "Капітель Плюс" матеріали та роботи загальною вартістю у сумі 1 475 465,66 грн., ПДВ 245 910,94грн. та віднесло податковий кредит із вартості робіт до складу податкового кредиту, відобразило отримані податкові накладні у реєстрі виданих-отриманих податкових накладних та у декларації ПДВ, що підтверджується декларацією ПДВ, податковими накладними, реєстрами виданих-отриманих податкових накладних, рахунками-фактурами, актами виконаних підрядних (будівельних) робіт із додатками (довідка про вартість виконаних робіт, звіт про використання матеріалів, акт передачі матеріалів у будівництво), платіжними дорученнями. (т.2 а.с.160-163).

За період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" нарахував податковий кредит у сумі 3 966,67 грн. у зв'язку з придбанням будівельно-монтажних робіт у сумі 23 800,00грн., у тому числі ПДВ у сумі 3 966,67грн. у ПП "Кримспецтехнолоджи", відповідно до Договору № 514 від 20.07.2010 року.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору ПП "Кримспецтехнолоджи" надало, а Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" прийняло роботи загальною вартістю 23 800,00 грн., ПДВ 3 966,67 грн.

Колегія суддів зазначає, що операції із нарахування податкового кредиту відображено у бухгалтерському обліку проводкою Дт 644 "Податковий кредит" Кт 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" у сумі 3 966,67 грн., що підтверджується податковими накладними, реєстрами виданих-отриманих податкових накладних, Деклараціями ПДВ з додатками, реєстрами по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Отримання робіт та розрахунки за виконані роботи із ПП "Кримспецтехнолоджи" здійснені у безготівковій формі на загальну суму 14 600,00грн. у т.ч. ПДВ 2 433,33грн., що відповідно до додатку № 2, 3 до експертизи, підтверджується платіжними дорученнями, актом здачі-приймання робіт, рахунками фактурами.

Таким чином, Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" придбав у ПП "Кримспецтехнолоджи" матеріали та роботи загальною вартістю 23 800,00грн., у т.ч. ПДВ 3 966,67грн. та віднесло податковий кредит із вартості робіт до складу податкового кредиту, відобразило отримані податкові накладні у реєстрі виданих-отриманих податкових накладних та у Декларації ПДВ, що підтверджується декларацією ПДВ, податковими накладними, реєстрами виданих-отриманих податкових накладних, рахунками-фактурами, актами здачі-приймання робіт, платіжними дорученнями.

За період з 01.01.2009 по 31.03.2012 Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" нарахував податковий кредит у сумі 14 739,20 грн. в зв'язку з придбанням махрового полотна загальною вартістю 88 435,20 грн., ПДВ 14 739,20 грн. у ПП "Візіт Торг".

Операції із нарахування податкового кредиту відображено у бухгалтерському обліку проводкою Дт 644 "Податковий кредит" Кт 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" у сумі 14 739,20 грн., що підтверджується податковою накладною №104 від 25.07.2011 року, реєстрами виданих-отриманих податкових накладних, деклараціями ПДВ з додатками, реєстрами по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Вказані податкові накладні відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних відповідних податкових періодах та внесені до декларації з ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що податковий кредит повністю сформований з вимогами діючого законодавства та підтверджений належним чином оформленими податковими накладними.

Податкові накладні, суми сплаченого (нарахованого) податку, за якими підприємство включило до складу податкового кредиту, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства, надійшли до підприємства у відповідних періодах, що підтверджується записами у реєстрі отриманих податкових накладних .

Таким чином, Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" придбав у ПП "Візіт Торг" полотно махрове загальною вартістю 88 435,20грн., ПДВ у сумі 14 739,20грн. та віднесло податковий кредит із вартості товарів до складу податкового кредиту, відобразило отриману податкову накладну у реєстрі виданих-отриманих податкових накладних та у декларації ПДВ, що підтверджується декларацією ПДВ, податковою накладною.

Формування податкового кредиту у розмірі 264 618,00грн. по взаємовідносинам із ПП "Візіт Торг" (ЄДРПОУ 37081939), ПП "Кримспецтехнолоджи" (ЄДРПОУ 36693441), Фірмою "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815) підтверджується декларацією ПДВ, податковими накладними, реєстрами виданих-отриманих податкових накладних, договорами, видатковими накладними, рахунками-фактурами, актами виконаних підрядних (будівельних) робіт із додатками (довідка про вартість виконаних робіт, звіт про використання матеріалів, акт передачі матеріалів у будівництво), актами виконаних робіт, за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Податковий кредит сформований Центром медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим" у розмірі 264 618,00грн. за рахунок ПДВ у складі вартості придбаних матеріалів та послуг у "сумнівних" контрагентів ПП "Візіт Торг", ПП "Кримспецтехнолоджи, Фірма "Капітель Плюс" повністю підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим"

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1 ст. 3 Закону "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168), об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

П.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168 встановлені обов'язкові реквізити, яки повинна містити податкова накладна.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Вищезазначені норми узгоджуються з нормами ПК України (2755-17) , який набрав чинності 01.01.2011.

Так, згідно з ст.198.1. ПК України (2755-17) , право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Як встановлено ст.198.4 ПК України (2755-17) , якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу ( п. 198.6 ст. 198 ПК України ).

Документ, що засвідчує факти відвантаження товарів, виконання робіт (послуг), здійснення розрахункових операцій, тобто фіксує факти здійснення господарських операцій, є первинним документом.

Колегія суддів звертає увагу, що документальним підтвердженням фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів є належним чином оформлені первинні документи: видаткові накладні постачальників, акти виконаних робіт, чеки реєстраторів розрахункових операцій та податкові накладні, виписані постачальником, який зареєстрований в якості платника ПДВ.

Викладені норми свідчать про відсутність права платника податків включати до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Отже, з залучених до матеріалів справи належним чином завірених копій податкових накладних встановлено, що вони виписані зареєстрованими платниками ПДВ, оформлені належним чином, мають всі обов'язкові реквізити та відповідають усім вимогам до первинного документу податкового обліку.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил ведення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ч. 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є достовірними і були внесені і до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі, як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Судова колегія звертає увагу, що відомостей про те, що ПП "Візит Торг" (код ЄДРПОУ 37081939), ПП "Кримспецтехнолоджи" (код ЄДРПОУ 36693441), Фірма "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ 31095815) на час виписки податкових накладних не були зареєстровані платникам ПДВ та не мали права оформлювати ці документи ДПІ в м. Алушта АР Крим ДПС не надано.

Щодо висновків відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з контрагентами правочинів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів звертає увагу, що надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган виходить тим самим за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мали місце недійсність, (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання, метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично мало місце суспільно-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства.

Посилання податкового органу на матеріали кримінальної справи не є належними та допустимими доказами в адміністративному судочинстві у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що на час проведення перевірки у відповідача не було законних підстав для висновку про неправомірне завищення позивачем податкового кредиту.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки акт від 10.07.2012 року №192/22/07672406 про порушення платником податків вимог Податкового законодавства України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №009342301 від 20.07.2012 року, №0009352301 від 20.07.2012 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.